Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-8129/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8129/19
28 июня 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу №А41-8129/19, принятое судьей Криворучко Е.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Прошянский коньячный завод» к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Прошянский коньячный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 № 03-18/975-5, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу № А41-8129/19 указанное постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы заявления в суд, апелляционной жалобы, пояснения и отзывы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 348-О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности, вывод суда первой инстанции о малозначительности вменяемого правонарушения, как не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о малозначительности вмененного правонарушения, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу № А41-8129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья



Н.А. Панкратьева