Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-100523/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» апреля 2023 года Дело № А41-100523/2022

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЗАС" к ООО "НОВОРОССИЙСКИЙ ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 1260000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - Гвоздик А.А. по дов. № 26 от 12.12.2022 г.

от ответчика,



установил:

АО "ЗАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВОРОССИЙСКИЙ ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1200000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 3004/2020 НПЗ+ЗАС от 30.04.2020 и 60000 руб. 00 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 330, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику была поставлена продукция, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что им произведена частичная оплата задолженности за поставленную продукцию, ввиду чего по состоянию на 05.04.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 1200000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено материалами дела, 30.04.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 3004/2020 НПЗ+ЗАС, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификациями № 7 от 04.04.2022, № 8 от 04.04.2022 к договору предусмотрена отсрочка по оплате поставленной продукции - 20 днеи? с даты поставки продукции.

Согласно спецификациям № 9 от 28.06.2022, № 10 от 12.08.2022 к договору поставленная продукция подлежит оплате на условиях отсрочки платежа - 30 дней с даты поставки продукции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику продукции подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальными передаточными документами № 102-00000004 от 12.04.2022, № 102-00000001 от 12.04.2022, № 192-00000012 от 11.07.2022, № 277-00000005 от 04.10.2022, и ответчиком не оспорен (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная продукция оплачена им не была, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2152678 руб. 54 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленная ему продукция оплачена не был.

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и признается сторонами, в связи с чем, сумма неоплаченной ответчиком задолженности перед истцом составила 1200000 руб. 00 коп.

Таким образом, в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 1200000 руб. 00 коп. основного долга.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 05.04.2023 его задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 1200000 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 6.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВОРОССИЙСКИЙ ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АО "ЗАС" 1200000 руб. 00 коп. основного долга, 60000 руб. 00 коп. неустойки и 33853 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских