Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А55-21253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А55-21253/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационный Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТольяттиТопСервис"

о взыскании 1 188 300 руб. 28 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, Выписка из ЕГРЮЛ; предст. ФИО2, по доверенности от 20.02.2020 № 01-26/02/2020;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 01.06.2020;

В судебном заседании, открытом 29.06.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.07.2020, до 07.07.2020 до 09 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 188 300 руб. 28 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных, неиспользованных на цели управления многоквартирным домом денежных средств по текущему ремонту, собранных за период с 01.05.2017 по 01.11.2018 (18 месяцев) в размере 202 223 руб. 52 коп., денежных средств по строке «содержание», собранных за период август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 128 917 руб. 49 коп., денежных средств по коммунальной услуге «отопление» за период с 01.01.2018 по 01.11.2018 в размере 857 159 руб. 27 коп.

Представители истца поддержали в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 1 850 629 руб. 95 коп., из которых 178 734 руб. 46 коп. – неосновательное обогащение по строке «текущий ремонт», 137 330 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение по строке «содержание», 1 534 565 руб. 27 коп. – неосновательное обогащение по строке «отопление».

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 850 629 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 12.07.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: <...> приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ТольяттиТопСервис» с 31.07.2018, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖЭК», утвердить тариф по текущему ремонту МКД на 2018 год в размере 2,5 руб./кв.м., утвердить тариф на содержание МКД на 2018 года в размере 25 руб./кв.м., предоставить управляющей компании ООО «УК «ЖЭК» полномочия на получение (истребование) с управляющих компаний, ранее обслуживающих МКД денежных средств, фактически полученных и не потраченных на обслуживание МКД по строкам: «текущий ремонт», «отопление», «содержание», «аренда», в том числе «содержание на общедомовые нужды – ОДН».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении требования об оспаривании протокола общего собрания № Ю4-12-07/2018 от 12.07.2018 отказано.

Как указывает истец и следует из открытых сведений официального сайта http://ezhkh-samara.ru управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 01.05.2017 по 31.10.2018 осуществляло ООО УК «ТольяттиТопСервис» (ответчик). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные ответчиком денежные средства по статье текущий ремонт за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 в размере 178 734 руб. 46 коп., частично рассчитанные путем умножения площади помещений многоквартирного дома 12 267,48 м² (которая не оспаривается и подтверждена ответчиком) на тариф за текущий ремонт в размере 0,8 руб./кв.м., частично исходя из тарифа, казанного в квитанциях и равного 1,44 руб./кв.м., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих населению денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Возражая против размера предъявленной к взысканию суммы по текущему ремонту, ответчик в отзыве на иск указал, что в процессе управления МКД им были реализованы все денежные средства, оплаченные собственниками дома по ул. Юбилейная, д. 4, что подтверждается актами выполненных работ, отчетом по текущему ремонту общего имущества МКД, подписанными ФИО4

Истец возражал против достоверности таких документов, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание таких документов.

Как пояснил представитель ответчика ФИО4 являлся председателем правления товарищества собственников недвижимости «Свой дом», в подтверждение чего в материалы дела представил протокол заседания правления ТСН «Свой дом» от 12.03.2017.

Согласно открытым сведениям официального сайта http://ezhkh-samara.ru ТСН «Свой дом» значится в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 28.01.2015 по 31.05.2018. Согласно протоколу заседания правления от 12.03.2017 председателем правления выбран ФИО4

Из содержания представленных ответчиком документов следует, что ФИО4 подписаны отчеты по текущему ремонту общего имущества МКД за 2017, 2018 г.г., акты приемки оказанных услуг от 31.01.2018 на сумму 1 322 руб. 00 коп., от 31.01.2018 на сумму 2 493 руб. 33 коп., от 31.03.2018 на сумму 1 677 руб. 50 коп., от 30.04.2018 на сумму 565 руб. 62 коп., от 30.06.2018 на сумму 2 164 руб. 28 коп., от 10.07.2018 на сумму 123 596 руб. 77 коп., от 31.07.2018 на сумму 669 руб. 23 коп., от 31.08.2018 на сумму 1 535 руб. 60 коп., от 31.08.2018 на сумму 2 493 руб. 75 коп., от 30.09.2018 на сумму 1 609 руб. 80 коп., от 31.10.2018 на сумму 101 164 руб. 88 коп., от 31.10.2018 на сумму 2 493 руб. 75 коп.

Таким образом, ФИО4, являющийся в силу положений пункта 2 статьи 123.14 ГК РФ единоличным исполнительным органом товарищества собственников недвижимости. подписывал документы до 31.05.2018.

Положения пункта 2.2. статьи 161 ЖК РФ предусматривают ответственность товарищества за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд полагает подтвержденным выполнение работ по актам от 31.01.2018, 31.01.2018, 31.03.2018, 30.04.2018 на общую сумму 6 058 руб. 45 коп.

Подписание ФИО4 иных актов выполненных работ, отчета за 2018 год, ответчиком не обосновано, полномочия указанного лица за период, начиная с 01.06.2018 документально не подтверждены. Довод ответчика об отсутствии у него сведений о лице, полномочном согласовывать выполненные работы, судом отклоняется, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, прежде чем, согласовывать такие документы с ФИО4, должен был озаботиться о наличии у него полномочий на подписание таких актов. Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное в виде протокола № 3 от 27.04.2017 об избрании председателем Совета дома ФИО5 Сведения о признании недействительным указанного протокола суду не представлены.

Информация в представленном ответчиком отчете по текущему ремонту общего имущества МКД за 2017 года, также подписанном ФИО4, где содержатся сведения о проведении текущего ремонта, документально не подтверждена, акты выполненных работ в 2017 году ответчиком не представлены. Информация о проведении работ по текущему ремонту в 2017 году на сумму 79 716 руб. 24 коп. на официальном сайте http://ezhkh-samara.ru для открытого доступа не размещена, сведения о проведении общего собрания членов товарищества собственников недвижимости и утверждении годового плана ремонта общего имущества МКД в материалы дела не представлены.

В этой связи довод ответчика о проведении работ по текущему ремонту на сумму, предъявленную истцом к взысканию, документально не подтвержден.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства, не освоенные ответчиком на момент прекращения управления жилым домом, принадлежащие собственникам помещений жилого дома, на основании предоставленных истцу полномочий подлежат взысканию с ответчика в размере 172 676 руб. 01 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образованного в результате необоснованного начисления жильцам денежных средств по строке «содержание» исходя из тарифа 28,06 руб./кв.м., в то время как собственниками на общем собрании 12.07.2018 принято решение об утверждении тарифа на содержание МКД в размере 25 руб./кв.м.

Получив копию данного протокола (л.д. 128 т. 2), ответчик продолжал начислять плату за содержание общего имущества МКД в размере, превышающем утвержденный на общем собрании тариф.

Возражая против возможности применения тарифа в размере 25 руб./кв.м., ответчик указал, что такой тариф установлен собственниками для вновь избранной на данном собрании управляющей компании и к ООО УК «ТольяттиТопСервис» отношения не имеет.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

При этом, принятие решения об установлении тарифа без участия ООО УК «ТольяттиТопСервис» не освобождает последнюю с момента получения копии протокола общего собрания от обязанности начислять плату за содержание общего имущества МКД согласно установленному тарифу. В противном случае управляющая организация, получив протокол общего собрания и не согласившись с ним, вправе провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью рассмотрения вопроса об изменении тарифа на оказываемые ею услуги. Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по изменению тарифа после получения протокола собрания собственников, ответчиком не представлены.

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 04.04.2019 № 307-ЭС19-2906 по делу № А21-7684/2017 нормы жилищного законодательства имеют приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений. На законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах, начисление собственникам помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем 25 руб./кв.м. является неправомерным.

Учитывая, что начисление платы за содержание по тарифу, превышающему утвержденный на общем собрании, произведено ответчиком в августе, сентябре и октябре 2018 года, истец, руководствуясь предоставленными ответчиком квитанциями, рассчитал стоимость произведенной собственниками переплаты исходя из разницы фактически начисленной платы за содержание в указанный период и платы, подлежащей начислению исходя из тарифа 25 руб./кв.м. и используемой ответчиком площади 12 267,48 кв.м., что в итоге составило 130 278 руб. 76 коп. (1 050 339,76 – 920 061 (12267,48 кв.м. х 25 руб. х 3 месяца)).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор № 86/14-33 от 16.02.2018 с МАУ «МФЦ», а также сводный расчет стоимости услуг по договору, согласно которому стоимость платы за содержание в августе, сентябре и октябре 2018 года составила 92 528 руб. 97 коп., исходя из тарифа 27 руб./кв.м. В этой связи разница между платой по тарифу, утвержденному на общем собрании, и платой по тарифу, используемому ответчиком, составила 7 043 руб. 97 коп. (92 528,97- 85 485).

Таким образом, ответчиком произведено начисление платы по строке «содержание» в размере 1 142 868 руб. 73 коп., а не 1 005 546 руб. 00 коп., в связи с чем, необоснованно начисленный размер составил 137 322 руб. 73 коп., который также подлежит возврату ответчиком.

Более того, анализируя квитанции ООО УК «ТольяттиТопСервис» и сведения ПАО «Т Плюс», истец обнаружил переплату собственниками помещений такой коммунальной услуги как отопление.

Ответчик, в свою очередь, указал, что за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 у ООО УК «ТольяттиТопСервис» имеется убыток в сумме 111 042 руб. 57 коп. по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс». Кроме того, ответчиком производилась корректировка платы за отопление, поскольку начисление происходило в течение всего календарного года.

Возражая против довода ответчика, истец указал, что исходя из представленных ООО «Квартплата 24» документов, за 10 месяцев 2018 года ответчиком фактически получено от собственников денежных средств, достаточных для осуществления корректировки за отопление, в связи с чем довод об отсутствии денежных средств для осуществления корректировки является несостоятельным.

Согласно абзацу девятому пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Указанное свидетельствует об обязанности управляющей организации производить корректировку платы за отопление 1 раз в год вне зависимости от наличия задолженности собственников помещений по отоплению.

Анализируя представленные по запросу суда от ПАО «Т Плюс» сведения о начислениях за отопление, а также произведенный ответчиком расчет, судом установлено несоответствие начислений по строке «отопление», поскольку при расчете, представленном суду, ответчиком не учитывается норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, тем самым ответчик не указывает фактическую стоимость начислений. В то же время, квитанции, выставленные собственникам помещений, такой норматив учитывается.

Возражая против указанных доводов, доказательства обратного ответчиком не представлено. Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку доказательства изложенного суду не представлены.

Таким образом, исходя из данных, представленных ПАО «Т Плюс» и начисленной собственникам платы за отопление, ответчиком неосновательно начислена плата за отопление в общей сумме 1 534 565 руб. 27 коп., что также неправомерно и подлежит возврату. Документы, подтверждающие сведения о фактическом осуществлении перерасчета по статье «отопление», ответчиком не представлены.

Довод ответчика о превышении полномочий собственников многоквартирного дома несостоятелен, поскольку наделяя истца правом на истребование полученных и не потраченных денежных средств, в том числе, на отопление, собственники не изменяли таким решением структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, что не оспаривается ответчиком, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поступления ответчику денежных средств от жильцов несостоятелен, поскольку ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности как управляющей компании, обязан был начислить и принять меры по взысканию начисленных средств с собственников помещений в заявленном размере. Если такие средства не были уплачены, передать документы подтверждающие наличие задолженности собственников помещений, и права требования с неплательщика, новой управляющей компании. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным требования истца о взыскании денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, содержание, отопление, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 844 564 руб. 01 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 850 629 руб. 95 коп., цену иска считать равной 1 850 629 руб. 95 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТольяттиТопСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" 1 844 564 руб. 01 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 780 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТольяттиТопСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 623 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова