Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А45-12028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-12028/2024 резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622,

дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Новосибирск), к ФИО2 (г. Новосибирск),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск», (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, <...>) ФИО4, г. Бердск,

о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО5, нотариальная доверенность № 54АА5091849 от 20.06.2024, диплом, паспорт, ФИО6 (онлайн), нотариальная доверенность № 54 АА 4893680 от 28.09.2023, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО7, нотариальная доверенность № 54АА5185795 от 12.08.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Щербинские лифты» в сумме 4 754 990 рублей.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск», (ИНН <***>) в лице

конкурсного управляющего ФИО3, <...>) ФИО4, г. Бердск.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении обязательств перед ООО «Доступное жилье Новосибирск», на притворность договора уступки прав.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на иск исковые требования поддержала.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик являлся руководителем юридического лица (ООО ТД «Щербинские лифты») в период с 21 марта 2005 года по 20 ноября 2023 года.

20.11.2023 года ООО ТД «Щербинские лифты» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щербинские лифты» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приведен перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ООО ТД «Щербинские лифты» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области и выданного на основании этого решения исполнительного листа ФС № 032504671, имело просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 4 754 990 (четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. Однако руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеназванного исполнительного листа ФС № 032504671, было прекращено 29 сентября 2021 года, ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Заявление о признании ООО ТД «Щербинские лифты» банкротом, поданное истцом 11 марта 2022 года, было ей возвращено 22 апреля 2022 года арбитражным судом по причине моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика по долгам ООО «ТД Щербинские лифты».

Кроме того, согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020г. по делу № А45-18895/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021г., взысканы с ООО ТД «Щербинские лифты» в пользу ООО «Доступное жилье Новосибирск» (далее - ООО «ДЖН») денежные средства в сумме 4 754 990 руб.

Задолженность возникла в результате неисполнения ООО ТД «Щербинские лифты» обязательств по договору поставки № 7 от 19.04.2016г.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 09.04.2021г. Выдан исполнительный лист ФС № 032504671. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032504671, прекращено 29.09.2021г. по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

20.10.2021г. между ООО «ДЖН» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ДЖН» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) право требования задолженности с ООО ТД «Щербинские лифты» в сумме 4 754 990 руб.

Согласно пункту 4 Договора право требования переходит от ООО «ДЖН» к ФИО1 со дня его полной оплаты ООО «ДЖН» по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 договора за уступленное право требования ФИО1 08.11.2021г. уплатила ООО «ДЖН» денежные средства в размере 37 400 руб., что подтверждается чеком от 08.11.2021г.

18.11.2021г. конкурсный управляющий ООО «ДЖН» ФИО4 направил в адрес ООО ТД «Щербинские лифты» уведомление об уступке права требования № 15/11 от 15.11.2021г., что подтверждается почтовой квитанцией от 18.11.2021г.

07.12.2021г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ДЖН» на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования от 20.10.2021 к ООО ТД «Щербинские лифты» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022г. по делу № А45-18895/2020 произведена замена стороны (истца) - ООО «ДЖН» на его процессуального правопреемника - ФИО1 в отношении требования о взыскании с ООО ТД «Щербинские лифты» в сумме 4 754 990 рублей, ФИО1 выдан исполнительный лист для взыскания с ООО ТД «Щербинские лифты» 4 754 990 рублей.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022г. по делу № А45-18895/2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик являлся единственным учредителем (в период с 21.03.2005г. по 26.10.2022г.) и единоличным исполнительным органом ООО ТД «Щербинские лифты» (в период с 21.03.2005г. по 08.12.2022 г.).

На основании решения единственного участника общества ФИО2 от 09.09.2022 года № 4 в состав участников принято общество Элеватор-РС ЛДТ (дата регистрации 05.09.2022 года (зарегистрирована ва Англии и в Уэльсе) в качестве частной компании. Установлен размер вклада участника - 1 000 руб., в связи с чем изменены размеры и номинальная стоимость долей участников: ФИО2 – 10/11 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., общество Элеватор-РС ЛДТ – 1/11 уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб., утвержден устав в новой редакции.

21.09.2022 года принято решение единственным участником ФИО2 об изменении адреса юридического лица – <...>.

26.10.2022 года ФИО2 подал заявление о расторжении трудового договора и направил в налоговый орган заявление по форме Р34001 о недостоверности о нем сведений в ЕГРЮЛ как едином исполнительном органе ООО ТД «Щербинские лифты», на основании чего налоговым органом в внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о нем как единоличном исполнительном органе 08.12.2022 года.

Ответчик вышел из общества, доля стала принадлежать обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.10.2022 года.

20.11.2023г. деятельность ООО ТД «Щербинские лифты» прекращена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области ГРН № 2235401166394 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УД «Щербинские лифты».

Истец ссылается на то, что ответчик, зная о наличии у общества задолженности перед истцом, более 2,5 лет до исключения из ЕГРЮЛ, не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц

для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность поведения ответчика выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений о ФИО2 как управляющим общества; в совокупности с фактом смены руководителя, учредителя, в отсутствие разумного обоснования совершения данных действий, совершено без цели продолжения деятельности общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лицо, указанное в пункте 1 ст. 53 ГК РФ, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких

лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что у общества ТД «Щербинские лифты» имелась финансовая возможность для погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик не предпринимал действий по оплате задолженности.

Согласно сведениям бухгалтерских балансов ООО ТД «Щербинские лифты»:

- по состоянию на 31.12.2019г. размер активов составлял 19 945 000 руб., из них: запасы – 9 901 000 руб., дебиторская задолженность – 8 794 000 руб., финансовые вложения – 1 210 000 руб., денежные средства – 40 000 руб.

- по состоянию на 31.12.2020г. размер активов составлял 16 469 000 руб., из них: запасы – 6 746 000 руб., дебиторская задолженность – 9 653 000 руб., денежные средства – 9 000 руб. Размер выручки составил 12 101 000 руб.

- по состоянию на 31.12.2021г. размер активов составлял 16 474 000 руб., из них: запасы - 6 746 000 руб., дебиторская задолженность - 9 667 000 руб.

Согласно выписке по счету в ПАО «Росбанк», Сибирский р/с <***>, за период с даты открытия 18.04.2018г. до 02.06.2021г. по счету ООО ТД «Щербинские лифты» осуществлялись поступления денежных средств от контрагентов на сумму более 28 млн. руб. С 02.06.2021г. по 07.02.2024г. (дата закрытия счета) движение по расчетному счету в ПАО Росбанк - ООО ТД «Щербинские лифты» не осуществлялось, остаток составлял 0,00 руб.

После 24.01.2020г. ООО ТД «Щебинские лифты» прекратило осуществлять предпринимательскую деятельность, поступления от контрагентов отсутствовали. Обязательные платежи, налоги, сборы, банковские комиссии, оплаты услуг производились за счет денежных средств аффилированного лица ООО «Сибирь-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, руководитель и учредитель – ФИО2, основной вид деятельности – ремонт машин и оборудования).

Однако ответчик, ссылаясь на то, что фактически деятельность предприятия была прекращена на дату получения от кредитора ООО «ДЖН» претензии от 25.05.2020 года,

и ООО «ТД «Щербинские лифты» не имело возможности исполнить обязательства по причине прекращения финансово-хозяйственной деятельности по объективным причинам – изменение политики реализации лифтового оборудования со стороны участника – АО «ЩЛЗ» и последующий его выход из состава участников, тем не менее производило расчеты с другими заказчиками, в том числе с аффилированным лицом – ООО «Сибирь - Лифт».

Ответчик не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своими действиями фактически бросил подконтрольное общество с долгом, путем перевода на номинальное лицо и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Начиная с 2022г. руководитель ООО ТД «Щербинские лифты» ФИО2: - прекратил сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетности в налоговые органы,

- не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности общества,

- не подавал заявления о банкротстве при наличии у общества признаков неплатежеспособности,

- не принимал мер для погашения долга.

Указанные факты свидетельствуют об умышленных действиях ответчика, направленных на прекращение деятельности ООО ТД «Щербинские лифты» с целью ухода от исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, о недобросовестности его действий по отношению к кредитору свидетельствуют и те обстоятельства, что новым участником общества становится иностранное юридическое лицо - ЭЛЕВАТОР-РС ЛТД (ГРН № 2225401041150) (страна происхождения СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ – размер доли 1/11 номинальная стоимость доли 1 000 руб.), зарегистрированное и ведущее деятельность на территории Великобритании, являющейся страной-членов Европейского союза, включенной распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В материалах дела имеются документы о том, что взнос в уставный капитал Общества компанией ЭЛЕВАТОР-РС ЛТД был сделан в виде клавиатуры с оценкой ее стоимости в размере 1 000 руб.

При этом в ходе опроса в суде ответчик сообщил, что лично не был знаком с директором ЭЛЕВАТОР-РС ЛТД, не смог пояснить как он узнал об указанной организации, в чем был экономический интерес ЭЛЕВАТОР-РС ЛТД, осуществляло ли ЭЛЕВАТОР-РС ЛТД предпринимательскую деятельность на территории РФ, имело ли филиалы и представительства на территории РФ и были ли они аккредитованы.

Согласно сведениям ФНС из ЕГРН об иностранных организациях – компания ЭЛЕВАТОР-РС ЛТД на территории РФ не была аккредитована, деятельность не осуществляла. Кроме того, согласно информации с сайта GOV.UK следует, что компания ЭЛЕВАТОР-РС ЛТД 06.02.2024 года была исключена из реестра.

26.10.2022г. (через 9 дней после вхождения нового участника) ответчик вышел из состава участников ООО ТД «Щербинские лифты» и написал заявление о расторжении трудового договора с ООО ТД «Щербинские лифты».

При этом в ходе опроса в суде ответчик не смог пояснить, как и где было передано заявление участнику ООО ТД «Щербинские лифты» - директору Элеватор-РС ЛТД Тодду ФИО8.

Согласно справке от 31.10.2022г. ответчик передал директору Элеватор-РС ЛТД Тодду ФИО8 31 коробку архивных документов ООО ТД «Щербинские лифты». На справке указано место – Великобритания, Лондон.

При этом в ходе опроса в суде ответчик не смог пояснить, как и где передавались документы, что свидетельствует о том, что смена единоличного исполнительного органа и участника общества произведена ответчиком на номинальное лицо с целью уклонения от расчетов с кредитором.

Кроме того, по состоянию на 26.10.2022г. у ООО ТД «Щербинские лифты» имелись товары на сумму 6 746 447,97 руб. При этом Ответчик не дать пояснения относительно дальнейшей судьбы указанных товаров после прекращения полномочий ответчика.

По состоянию на 26.10.2022г. у ООО ТД «Щербинские лифты» имелась дебиторская задолженность в сумме 9 667 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что дебиторская задолженность не была взыскана в связи с пропуском срока исковой давности, ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ должников.

После 26.10.2022г. ООО ТД «Щербинские лифты»: не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетности в налоговые органы, не осуществляло предпринимательскую деятельность, движения по расчетному счету отсутствовали.

Указанные факты свидетельствуют об умышленных действиях ответчика, направленных на прекращение деятельности общества с целью ухода от исполнения обязательства по погашению образовавшейся задолженности в связи с тем, что ответчик был не согласен с долгом.

Из определения Верховного суда РФ от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013 по делу № А56-114578/2022 и другой правоприменительной практики Верховного Суда РФ следует, что в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1

статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из этого участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения

своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что поведение ответчика не соответствует критериям добросовестности, поскольку имеются очевидные признаки намеренного прекращения деятельности ООО ТД «Щербинские лифты» с целью уклонения от осуществления расчетов по обязательствам перед истцом, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Щербинские лифты».

Именно недобросовестные действия ответчика привели к невозможности исполнения Обществом своих обязательства и ликвидации Общества, что является основанием для взыскания долга общества с ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика в части притворности договора уступки прав требования, суд пришел к следующему выводу.

В силу разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на

крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования, то есть на торгах.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания»»Проф Консалт» от 30.12.2020 года № 20/198-ПК рыночная стоимость права требования к ответчику составила 619 700 руб.

Доказательства продажи данного требования на публичных торгах истцом, конкурсным управляющим ФИО3 не представлены, в ходе судебного разбирательства истцом не подтверждены.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022г. по делу № А45-18895/2020 произведена замена стороны (истца) – ООО «ДЖН» на его процессуального правопреемника – ФИО1 в отношении требования о взыскании с ООО ТД «Щербинские лифты» в сумме 4 754 990 рублей, ФИО1, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО ТД «Щербинские лифты» 4 754 990 рублей долга.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022г. по делу № А45-18895/2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик в указанный период являлся единственным учредителем и руководителем – управляющим ООО ТД «Щербинские лифты». Все указанные документы направлялись на юридический адрес ООО ТД «Щербинские лифты».

Таким образом, ответчик был уведомлен о заключении договора с 18.11.2021г., при этом какие-либо возражения относительно заключенного договора не заявлял, ни определение о процессуальном правопреемстве, ни договор об уступке права требования в установленном законом порядке до обращения кредитора с иском о привлечении к субсидиарной ответственности не обжаловал.

Данный договор не был также оспорен в рамках дела о банкротстве должника ни кредиторами, ни должником, ни конкурсным управляющим ФИО3, в том числе по основаниям аффилированности ФИО1 и бывшего конкурсного управляющего ООО «Доступное жилье Новосибирск» ФИО4

Из пояснения ФИО1 к судебному заседанию следует, что она была знакома с братом ФИО4 – ФИО9, который предложил возможность инвестирования денежных средств в покупку долговых обязательств, с предложением помощи со стороны профессиональных юристов. 20.10.2021 года действительно истец подписала договор уступки прав требования на сумму 4 754 990 рублей, денежные средства перечислила, в связи с ограничением движения и отсутствием юридических знаний, выдала доверенность на представление интересов юристу ФИО10, а также Гамаля В.А. и ФИО5 Данные представители также представляют ее интересы в деле о банкротстве ООО «Базис-Строй» (дело № А45-25526/2020).

Из пояснений ФИО1 и ФИО10 в ходе проверки правоохранительными органами заявления ФИО2 также не установлено намерений ФИО4 и ФИО1 на заключение притворной сделки.

На основании пояснений истца, суд пришел к выводу, что у нее отсутствовали намерения совершить притворную сделку, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Имущество должника реализовано, денежные средства за имущество получены должником.

Следовательно, основания для признания договора уступки прав требования притворной сделкой отсутствуют.

Ответчик относился к лицам, контролирующим деятельность ООО ТД «Щербинские лифты» в период возникновения долга, при этом имея возможность произвести расчет по образовавшейся задолженности, соответствующих действий не сделал, обязанностей не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждают умысел ответчика, как единственного участника и руководителя ООО ТД «Щербинские лифты», на уклонение от погашения долга.

Ответчик, являясь единственным участником и руководителем общества, действовал недобросовестно, причинив своими действиями ущерб истцу, в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО ТД «Щербинские лифты».

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (г. Новосибирск), с ФИО2 (г. Новосибирск) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Щербинские лифты» 4 754 990 рублей убытков, 46 775-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья А.И. Айдарова