Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А32-15635/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-15635/2017
г. Краснодар
31 июля 2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг», г. Краснодар

к АО «АТЭК», г. Краснодар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АТЭК» о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 684 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 19.04.2017 по день фактической уплаты долга, законных процентов в размере 18 684 руб. 24 коп., законных процентов, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 19.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

11 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22/16/624 на оказание консультационных (консалтинговых) услуг.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа регулируемых названной нормой обязательств исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, при этом отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документов (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016, подписанный сторонами без замечаний, сопроводительное письмо истца с приложением, полученное ответчиком 27.12.2016) следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 700 000 руб. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с наличием просрочки оплаты предоставленных услуг требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 684 руб. 25 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 19.04.2017 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно при наличии данного условия в договоре.

Учитывая, что договор от 11.11.2016 N 22/16/624 такого условия не содержит, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 N 21АП-993/2017 по делу N А84-4525/2016.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар, в пользу ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг», г. Краснодар, задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 684 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 19.04.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 298 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат уплаченной им в федеральный бюджет по платежному поручению № 69 от 20.04.2017 госпошлины в сумме 1 626 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко