Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А53-2425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2425/21
26 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МУВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 039 088,94 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2021, адвокат,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "МУВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 05-02-/2020 –ШГТ-усил от 05.02.2020 в размере 1 008 824,15 рублей, неустойки в размере 30 264,79 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку не обеспечил, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 05.02.2020 года заключен договор субподряда № 05-02/2020-ШГТ-усгт на выполнение работ по усилению несущих конструкций на объекте: «Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся по адресу: <...>» (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, истец по поручению ответчика принял на себя обязательство выполнить работы по усилению несущих конструкций, в том числе изготовление и монтаж металлоконструкций в соответствии с проектной документацией (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость работ составила 2 544 000 рублей.

В силу п. 5.2. договора, ответчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

02.03.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, ответчик поручил истцу выполнить дополнительные работы в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на сумму 1 164 824 рубля 15 копеек.

Таким образом, общая стоимость работ составила 3 708 824 рубля 15 копеек.

Истцом работы выполнены в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи работ, подписанными ответчиком без замечаний: акт КС 2 № 1 от 05.03.2020 года на сумму 1590000 рублей, справка КС-3 № 1 от 05.03.2020 года на сумму 1590000 рублей; акт КС-2 № 2 от 29.04.2020 года на сумму 954000 рублей, справка КС-3 М 2 от 29.04.2020 года на сумму 954000 рублей; акт КС-2 № 1 от 29.04.2020 года на сумму 591670,80 рублей, справка КС-3 М 2 от 29.04.2020 года на сумму 591670,80рублей.

Ответчиком немотивированно не подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ: акт КС-2 № 2 от 16.06.2020 на сумму 573153,35 рублей, справка КС-3 № 2 от 16.06.2020 на сумму 573153,35 рублей.

Истец полагает, что данные акты, подписанные в одностороннем порядке истцом, подтверждают выполнение и передачу работ ответчику, так как работы выполнены и сданы, акты неоднократно направлялись ответчику письмами: № 17.06.20-1 от 17.06.2020; 17/08/20-1 от 17.08.2020.

Всего выполнено работ на сумму 3 708 824 рубля 15 копеек, при этом ответчиком оплачено 1008824,15 рублей.

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1008824 рубля 15 копеек.

Ответчику 15.09.2020 направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 11.16. договора, в случае нарушения срока расчета, предусмотренного п. 5.1.2. договора, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от размера задолженности.

Таким образом, истец начислил в порядке пункта 11.16 договора неустойку по каждому акту выполненных работ в сумме 30 264,79 рублей, исходя из расчета от суммы задолженности с учетом частичных оплат:

по акту КС 2 № 1 от 05.03.2020 на сумму 1590000 рублей за период с 20.03.2020 по 07.04.2020 в размере 1 951 рубля;

по акту КС-2 № 2 от 29.04.2020 на сумму 954000 рублей за период с 19.05.2020 по 15.01.2021 в размере 4 484,80 рублей;

по акту КС-2 № 1 от 29.04.2020 на сумму 591670,80 рублей за период с 21.05.2020 по 15.01.2021 в размере 12 365,92 рублей;

по акту КС-2 № 2 от 16.06.2020 на сумму 573 153,35 рублей за период с 30.06.2020 по 15.01.2021 в размере 11 463,07 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что акты КС 2 № 1 от 05.03.2020 года на сумму 1590000 рублей, № 2 от 29.04.2020 года на сумму 954000 рублей, № 1 от 29.04.2020 года на сумму 591670,80 рублей подписаны подрядчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ

Судом установлено, что акты КС 2 № 1 от 05.03.2020 года на сумму 1590000 рублей, № 2 от 29.04.2020 года на сумму 954000 рублей оплачены подрядчиком в полном объёме, акт КС № 1 от 29.04.2020 года на сумму 591670,80 рублей оплачен частично, что свидетельствует о возникновении у подрядчика обязанности по его оплате в размере 435 670,80 рублей.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Судом установлено, что акт КС-2 № 2 от 16.06.2020 года на сумму 573 153,35 рублей не подписан со стороны подрядчика, вместе с тем, указанный акт получен подрядчиком 19.08.2020, что подтверждается уведомлением о доставке, однако возражений против приемки выполненных работ от подрядчика не поступило, в связи с чем указанные работы по акту КС-2 № 2 от 16.06.2020 на сумму 573 153,35 рублей считаются принятыми без замечаний и возражений.

Судом установлено, что акт КС-2 № 2 от 16.06.2020 года на сумму 573 153,35 рублей не оплачен подрядчиком в полном объёме, что свидетельствует об обязанности его оплаты с учетом признания работ принятыми в заявленном размере 573 153,35 рублей.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1 008 824,15 руб., исходя из расчета 435 670,80 рублей + 573 153,35 рублей.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1 008 824,15 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 264,79 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом частичных оплаты в соответствии с пунктами 5.2 и 11.16 договора по следующим актам:

по акту КС 2 № 1 от 05.03.2020 года на сумму 1 590 000 рублей за период с 20.03.2020 по 07.04.2020 в размере 1 951 рубля;

по акту КС-2 № 2 от 29.04.2020 года на сумму 954 000 рублей за период с 19.05.2020 по 15.01.2021 в размере 4 484,80 рублей;

по акту КС-2 № 1 от 29.04.2020 на сумму 591 670,80 рублей за период с 21.05.2020 по 15.01.2021 в размере 12 365,92 рублей;

по акту КС-2 № 2 от 16.06.2020 года на сумму 573 153,35 рублей за период с 30.06.2020 по 15.01.2021 в размере 11 463,07 рублей.

Проверив расчет неустойки по акту КС-2 № 2 от 16.06.2020 на сумму 573 153,35 рублей за период с 30.06.2020 по 15.01.2021 в размере 11 463,07 рублей, суд установил, что истцом неверно определен начальный период взыскания неустойки.

Так, согласно накладной № 17.06.20-1 от 17.06.2020 не усматривает лицо, которое получило копию вышеуказанного акта, отсутствует фамилия, доверенность на получение документов: актов КС-2, КС-3 № 2, счета № 27, счет-фактуры № 11 от 16.06.2020, являющихся основанием для оплаты в силу пункта 5.1.1 договора, истцом не представлена. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исходить из получения вышеуказанных платежных документов с момента получения подрядчиком по почте, что, по мнению суда, обладает признаком относимого, допустимого и достоверного доказательства.

По расчету суда, с учетом получения вышеуказанному акта 19.08.2020 и 10 банковских дней, установленных на оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора, неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2020 по 15.01.2021 на сумму задолженности 573 153,35 рублей х 0,01 % в размере 7 852,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки по акту КС-2 № 2 от 16.06.2020 надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 26 653,92 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать как завяленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 309,71 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 008 824,15 руб., неустойку в размере 26 653,92 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 23 309,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова