Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А13-21945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21945/2017
город Вологда
23 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасти» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 56 660 рублей при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 2, от ответчика ФИО4 по доверенности от 02.02.2018,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврозапчасти» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, дополненным заявлениями от 12.03.2018 и от 06.06.2018 (листы дела 23 – 85, 127), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 56 950 рублей.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года (лист дела 65) произведена замена судьи, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато с самого начала.

Заявлением от 02.07.2018 (лист дела 135) истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 56 660 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате модуля подготовки воздуха, поставленного по универсальному передаточному документу от 14.11.2016 № 11963.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву, письменных пояснениях (листы дела 33 и 34, 123 – 125, 140 – 142) и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запчастей от 01.09.2013 № Е33/13 (листы дела 22 – 24), согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

По универсальному передаточному документу от 14.11.2016 № 11963 (листы дела 25 и 26) ответчик получил от истца модуль подготовки воздуха стоимостью 56 950 рублей. На оплату данного товара выставлен счет от 14.11.2016 № 17354 (лист дела 27), который оплачен ответчиком частично в сумме 290 рублей по платежному поручению от 01.06.2018 № 583 (лист дела 126).

Претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчиком не получена (листы дела 28 – 30).

Наличие задолженности послужило основанием обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится в течение 15 календарных дней после получения товара покупателем на основании счета или счета-фактуры и товарной накладной, выставленных поставщиком покупателю.

Таким образом, ответчик должен был оплатить полученный модуль подготовки воздуха не позднее 29.11.2016.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что ранее по универсальному передаточному документу от 03.11.2016 № 11548 приобрел у истца модуль подготовки воздуха, который был оплачен, однако оказался некачественным, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора поставки в части данного товара. По мнению ответчика, оплата за модуль, полученный 03.11.2016, подлежит зачету в счет оплаты модуля, полученного 14.11.2016.

Действительно по универсальному передаточному документу от 03.11.2016 № 11548 (лист дела 38) ответчик получил от истца модуль подготовки воздуха стоимостью 56 660 рублей. На оплату данного товара выставлен счет от 03.11.2016 № 16758 (лист дела 37), который оплачен по платежному поручению от 09.11.2016 № 31 (лист дела 73).

В предсудебной претензии от 27.01.2017, полученной представителем истца (лист дела 143), ответчик просил истца расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2016 и возвратить денежные средства за некачественный товар.

В ответе на предсудебную претензию  ответчик просил истца расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2016 и произвести взаиморасчеты с учетом расторжения договора.

Требование произвести взаиморасчеты, по мнению ответчика, является заявлением о зачете оплаченной поставки от 03.11.2016 в счет оплаты поставки от 14.11.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ волеизъявление стороны о зачете должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке.

Требование ответчика произвести взаиморасчеты с учетом расторжения договора, изложенное в ответе на предсудебную претензию, не содержит волеизъявления о зачете встречного требования. Напротив, в данном ответе содержится требование о проведении взаиморасчетов и указано, что в противном случае ответчик будет вынужден предъявить встречный иск о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, до обращения истца с иском в суд ответчик не заявлял о зачете оплаты за модуль, полученный 03.11.2016, в счет оплаты модуля, полученного 14.11.2016.

О том, что оплата за модуль, полученный 03.11.2016, подлежит зачету в счет оплаты модуля, полученного 14.11.2016, ответчик заявил только в отзыве на исковое заявление.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик встречный иск не заявил, поэтому его доводы о поставке некачественного товара по иному универсальному передаточному документу, который не является основанием рассматриваемого иска, не могут быть приняты во внимание.

Факт поставки модуля подготовки воздуха по универсальному передаточному документу от 14.11.2016 № 11963 и наличие задолженности по его оплате в сумме 56 660 рублей подтверждаются материалами дела, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец по платежным поручениям от 26.11.2017 № 967 и от 25.12.2017 № 979 уплатил госпошлину в общей сумме 2278 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 56 660 рублей по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 2266 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 12 рублей (2278 – 2266) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить госпошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме                      12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2266 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасти» задолженность в сумме 56 660 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2266 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврозапчасти» из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.12.2017 № 979.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова