Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А83-10084/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10084/2021
27 сентября 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения составлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-10084/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии к Акционерному обществу «Феодосийский оптический завод» о взыскании задолженности в сумме 548 322,70 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2021 №08/60/Д, диплом ХА №11782895 от 30.06.1999г.

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Феодосийский оптический завод», в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 360 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 322,70 руб., госпошлину в размере 10 366,00 руб.

Определением от 27.04.2021 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производствам и назначил предварительное судебное заседание на 26.07.2021.

В судебном заседании 26.072021, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 20.09.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание 20.09.2021 представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд объявил перерыв.

После перерыва аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20 августа 2020 года между Акционерным обществом «Феодосийский оптический завод» (далее- ответчик, Заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (10.05.2017 г. реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, Исполнитель) был заключён договор об оказании услуг по обеспечению пропускного режима № 86-018194, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территорию АО «ФОЗ», по месту нахождения Общества: 298100, <...>.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объекта, утвержденным Сторонами. По условиям п. 1 Протокола, договорная цена на оказание услуг по охране объектов Заказчика на период 01.09.2020 по 31.12.2020 составляет 180 000,00 рублей в месяц, на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 цена на оказание услуг по охране объектов составляет 200 000,00 рублей в месяц.

Согласно п.7.3. Договора, Расчёты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах Договора до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счет-фактуры. В межрасчетный период Заказчик имеет право перечислить Исполнителю авансовые платежи, которые будут учитываться по факту оказания услуг.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (согласно п.7.4. Договора), передает Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца.

В срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику Акт сверки (согласно п. 7.5. Договора), который Заказчик обязуется подписать в течении трех дней, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный Акт в те же сроки. В случае если Заказчик в указанный срок не предоставил Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, Акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащего качества и в полном объеме, сданными в дату, указанную в Акте.

Так, Исполнителем, в соответствии с п.7.5. Договора, были выставлены и направлены Заказчику финансовые документы для оплаты оказанных Исполнителем Услуг: от 31.10.2020, Акт № 028600000000396, от 30.11.2020, Акт № 028600000000446; от 31.12.2020, Акт № 028600000000493.

Направленные Исполнителем документы за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года Заказчиком в установленные условиями Договора сроки были подписаны и предоставлены Исполнителю.

Как пояснил истец, по указанным выше Актам Заказчиком возражений представлено не было.

Обязанность Заказчика своевременно, в полном объёме, в порядке и на условиях Договора оплачивать услуги Исполнителя, являющихся предметом Договора, закреплена п. 1.2. Договора.

Однако, в нарушение условий заключенного Договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 360 000,00 руб.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что возникновения споров и разногласий, которые могут появиться при исполнении Сторонами настоящего Договора, любая из Сторон имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.

В адрес Заказчика Исполнителем направлялись обращения с просьбой оплатить выставленные счета и акты выполненных работ и предложением по предоставлению графика погашения задолженности с указанием конкретных сумм и дат погашения (Претензии от 26.12.2020 № 08-2011 и от 19.03.2021 № 08/485), однако сумма задолженности ответчиком в полном объеме погашена не была.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Расчет суммы задолженности, исчисленной судом, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела так же отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Кроме того, суд также принимает во внимание представленные в материалы дела ответчиком письменные пояснения, согласно которых последний не возражает относительно требований заявления, оставшуюся задолженность в сумме 360 000,00 руб. намерен погасить добровольно, однако с отсрочкой платежей до 30.12.2021.

Суд отклоняет названное ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку оно не соответствует форме и требованиям, установленным положениям ст. 324 АПК РФ, в том числе, не имеет соответствующего обоснования.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ после составления судом полного текста судебного акта и выдачи исполнительного документа, в случае такой необходимости.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 360000,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.8. Договора, за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 7.1, 7.3. настоящего Договора, Заказчик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета процента, суд считает его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. При этом в соответствующих письменных пояснениях ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 8322,70 руб. Однако каких-либо мотивированных возражений, доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения названного требования истца, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в размере 8322,70 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления № 46).

Более того, в силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу на сумму 180000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Феодосийский оптический завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии государственную пошлину в сумме 13966,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Феодосийский оптический завод» (ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии (ОГРН: <***>) задолженность в размере 360 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8322,70 руб., а также государственную пошлину в сумме 13966,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина