Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А65-6708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-6708/2020


Дата принятия решения – 20 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» об обязании завершить работы и взыскании неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» (далее – ООО «Компания Олимп»; компания) об обязании завершить работы и о взыскании 245 059 руб. 32 коп. неустойки. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору подряда № 1123187301231020105001316/ГР1798 от 02.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив об отказе от иска в части обязания ответчика завершить производство работ, а также уточнив период взыскания неустойки с 25.01.2019 по 01.04.2019, увеличив тем самым размер неустойки до 299 516 руб. 95 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

В связи с тем, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Увеличение иска в части взыскания неустойки подлежит принятию арбитражным судом также на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1123187301231020105001316/ГР1798 от 02.08.2018, предметом которого является обязательство ответчика выполнить работы по поставке, строительно-монтажным и пусконаладочным работам станции оборотного водоснабжения для охлаждения печного оборудования, расположенного по адресу: 422546, РТ, <...>.

Стоимость работ пунктом 2.1 договора определена в размере 4 500 000 руб. Срок выполнения работ составил 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств подрядчику (пункт 3.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 дней с даты подписания договора. Окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Платёжным поручением № 19439 от 10.09.2018 истцом произведена оплата аванса ответчику в сумме 2 250 000 руб. Получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. Следовательно, применительно к договорным условиям срок завершения работ составляет не позднее 22.01.2019.

Согласно представленной истцом в судебном заседании копии акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 ответчиком работы сданы истцу и приняты последним 01.04.2019. Таким образом, работы выполнены ответчиком с просрочкой.

Вышеуказанный акт формы КС-2 подписан представителями сторон и заверен печатью организациями завода и компании. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно даты сдачи и приёмки работ не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на сдачу работ в более ранние сроки, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка из расчета 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период с 25.01.2019 по 01.04.2019 сумма неустойки составила 299 516 руб. 95 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не опровергнут и не оспорен. Контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности по уплате неустойки и факт ненадлежащего исполнения им обязательства по своевременному выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требования об обязании завершить работы принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» в пользу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» 299 516 руб. 95 коп. неустойки и 8 990 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 911 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев