Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А32-49192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49192/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих А.С., рассмотрев дело по иску ООО "Славянская транспортная компания", г. Славянск- на Кубани (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Стройгранит 77", г. Тула (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Славянская транспортная компания", г. Славянск-на-Кубани обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Стройгранит 77", г. Тула о взыскании задолженности по договору от 18.03.2019 № 18/03/2019 в размере 1 599 000 рублей, процентов в размере 54 749,32 рублей.

Стороны, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (далее - истец, заказчик) и ООО «СтройГранит 77» (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор организации перевозки № 18/03/2019 от 18.03.2019 г., согласно которому ответчик обязуется принять и организовать перевозку вверенного ему истцом груза (инертный материал), а истец обязуется оплатить за организацию перевозки груза в установленную дату.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 3(трех) дней с момента выставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой оказания услуги по договору считается дата подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) полномочными представителями сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел предварительную оплату за перевозку груза в размере 1 599 000 рублей, что повреждается платежным поручением № 282 от 01.04.2019 г.

Однако со стороны ответчика обязательства по доставке груза в пункт назначения не исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требваонием вернуть денежные средства, выплаченные в качестве аванса по спорному договору. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениям ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 599 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 282 от 01.04.2019.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом предлагалось ответчику представить документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг по договору организации перевозки, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств не представил. Доказательств тому, что услуги оказаны, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оказания транспортных услуг, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в размере 1 599 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 749 рублей 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 09.09.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет истца и установлено что истцом период начисления процентов определен, неверно.

Истец, рассчитав проценты за пользования чужими денежными средствами с 01.05.2019, не учел, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

В данном случае, моментом с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств является направленная в его адрес претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства в сумме 1 599 000 рублей. Претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 27.08.2019 (почтовый идентификатор 35381169003948), 04 сентября 2019 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 04.09.2019 по 09.09.2019.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 09.09.2019 составляет 1 894,71 рублей.

Требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 894,71 рублей.

В остальной части следует отказать.

Довод истца о том, что претензия направлена в адрес ответчика 17.07.2019, отклоняется судом, поскольку в материалах дела содержится лишь претензионное письмо, датированное 17.07.2019, однако доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика, отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгранит 77", г. Тула (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянская транспортная компания", г. Славянск-на-Кубани (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 599 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 591,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко