Решение от 30 января 2025 г. по делу № А76-37497/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37497/2024
31 января 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновский Рудник», ОГРН: <***>, с. Семеновское Республика Башкортостан, о взыскании 2 270 611 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 29.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный торгово-логистический центр Урал"  г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО "СТЛЦ УРАЛ"), 30.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семеновский Рудник", ОГРН: <***>, с. Семеновское республика Башкортостан (далее – ответчик, ООО "СЕМЕНОВСКИЙ РУДНИК"), о взыскании 2 270 611 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 2 074 952 руб. 13 коп., пени за период с 21.06.2024 по 08.10.2024 в размере 195 659 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что истцом были выполнены работы по договору подряда, ответчик, в свою очередь, оплату выполненных работ по договору подряда не произвел, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2024.

Определением суда от 09.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025.

05.12.2024 через систему «Мой Арбитр» ответчиком приобщено платежное поручение № 1813 от 24.10.2024 на сумму в размере 500 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору на выполнение ремонтных работ № 06/21 от 10.06.2021 (л.д. 37).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, подтвердив при этом факт частичной оплаты задолженности.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЛЦ УРАЛ»  (Исполнитель)  и  ООО  «Семеновский рудник»  (Заказчик) заключен Договор № 06/21 на выполнение ремонтных работ от 10.06.2021г. (далее по тексту - договор) (л.д. 12-17).

На основании    вышеуказанного договора Исполнитель осуществлял работы по ремонту агрегатов и оборудования Заказчика.

По условиям п. 2.4 договора оплата работ производится на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Универсального передаточного документа (УПД).

Со стороны ООО «СТЛЦ УРАЛ» (Исполнителя) выполнены все договорные обязательства, произведены следующие работы:

№
Дата

№ УПД

Вид работ

Сумма задолженности

1
05.06.2024

СТЛЦ0605_07


Ремонт главной передачи – 1 шт.

223 794,10

2
13.06.2024

СТЛЦ0613_01

Ремонт ГМП № 210 – 1 шт.

1 100 827,81

3
20.06.2024

СТЛЦ0620_03

Ремонт главной передачи – 1 шт.

372 042,22

4
26.07.2024

СТЛЦ0726_01

Ремонт главной передачи – 1 шт.

378 288,00


итого

2 074 952 руб. 13 коп.

УПД оформлены и подписаны обеими сторонами надлежащим образом (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата работ производится заказчиком, на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 банковских дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п. 3.8. договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по ремонту, подписываемого уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ по ремонту подписать указанный акт и направить его исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта (либо мотивированного отказа от его подписания) в течение 5 дней с даты направления акта заказчику, работы считаются принятыми заказчиком без возражений.

24.10.2024 ответчиком была произведена оплата задолженности по договору в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1813 (л.д. 37).

Размер оставшейся задолженности ООО «Семеновский Рудник» по Договору составляет 1 574 952 руб. 13 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 45).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, между ООО «СТЛЦ УРАЛ»  (Исполнитель)  и  ООО  «Семеновский рудник»  (Заказчик) заключен Договор № 06/21 на выполнение ремонтных работ от 10.06.2021г. (далее по тексту - договор) (л.д. 12-17).

На основании    вышеуказанного договора Исполнитель осуществлял работы по ремонту агрегатов и оборудования Заказчика.

Со стороны ООО «СТЛЦ УРАЛ» (Исполнителя) выполнены все договорные обязательства, произведены следующие работы:

№
Дата

№ УПД

Вид работ

Сумма задолженности

1
05.06.2024

СТЛЦ0605_07


Ремонт главной передачи – 1 шт.

223 794,10

2
13.06.2024

СТЛЦ0613_01

Ремонт ГМП № 210 – 1 шт.

1 100 827,81

3
20.06.2024

СТЛЦ0620_03

Ремонт главной передачи – 1 шт.

372 042,22

4
26.07.2024

СТЛЦ0726_01

Ремонт главной передачи – 1 шт.

378 288,00


итого

2 074 952 руб. 13 коп.

УПД оформлены и подписаны обеими сторонами надлежащим образом (л.д. 19-22).

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения № 1813 от 24.10.2024 на сумму в размере 500 000 руб.

В назначении платежа указано: оплата по договору на выполнение ремонтных работ № 06/21 от 10.06.2021 (л.д. 37).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что платеж, на которые ссылается ответчик, были произведены в оплату спорной задолженности.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу ч. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом в материалы представлены доказательства выполнения работ на сумму 2 074 952 руб. 13 коп., ответчиком, в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1813 от 24.10.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности следует удовлетворить, в размере 1 574 952 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 21.06.2024 по 08.10.2024 в размере 195 659 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата работ производится заказчиком, на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 банковских дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку оплаты выполненных Исполнителем работ по ремонту Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей уплате суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически не верным.

Из расчета, произведенного истцом, следует, что исчисление срока оплаты выполненных работ истец ошибочно производит с даты подписания универсального передаточного документа со стороны подрядчика (заказчика), тогда как исчисление этого срока следует производить с даты подписания универсальных передаточных документов обеими сторонами. Суд при этом учитывает, что ответчик (заказчик) подписал выставленные в его адрес УПД в пределах пятидневного срока, установленного п. 3.8 договора, после истечения которого работы считаются принятыми заказчиком без возражений.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 22.06.2024

Сумма долга 223 794,10

период

дней

неустойка

сумма неустойки

22.06.2024 – 08.10.2024

109

24 393,56

24 393,56


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 04.07.2024

Сумма долга 1 100 827,81

период

дней

неустойка

сумма неустойки

05.07.2024 – 08.10.2024

96

105 679,47

105 679,47


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 09.07.2024

Сумма долга 372 042,22

период

дней

неустойка

сумма неустойки

10.07.2024 – 08.10.2024

91

33 855,84

33 855,84


Расчёт неустойки по долгу, возникшему 14.08.2024

Сумма долга 378 288,00

период

дней

неустойка

сумма неустойки

15.08.2024 – 08.10.2024

55

20 805,84

20 805,84

 Итого: 184 734,71 руб.

Таким образом, верным является расчет неустойки на сумму 184 734 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства,  оснований   для  применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 184 734 руб. 71 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 93 118 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024 № 366.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 670 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семеновский Рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр Урал» задолженность в размере 1 574 952 руб. 13 коп., неустойку в размере 184 734  руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки  за период с 09.10.2024 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 670 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                           А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.