Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А13-5754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5754/2019
город Вологда
25 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Офисстрой» о взыскании 981 399 рублей 55 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от24.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (ОГРН <***>, далее - ООО «СтройТехГарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Офисстрой») о взыскании 981 399 рублей 55 копеек, из них: 585 587 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда № 401-П-С15/03 от 15.09.2015 и 154 134 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 224 500 рублей задолженности по договору подряда от 19.02.2018 № 19/02-18 и 17 177 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просят начислять проценты со дня вынесения решения до фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «Офисстрой», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО «Офисстрой» (Заказчик) и ООО «СтройТехГарант» (Подрядчик) заключен договор подряда № 401-П-С15/03, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола на объекте Заказчика – «Реконструкция 7-этажного жилого дома с административными помещениями и встроенной автостоянкой» по улице Васильевской в городе Череповце.

В соответствии с пунктом 1.2. объем выполняемых работ устройства полусухой цементно-песчаной стяжки пола в квартирах, сан.узлах, балконах и лоджиях, местах общего пользования, офисных помещениях составляет 6500 кв.м. Средняя толщина стяжки 60 мм.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2015 общая сумма договора составила 1 455 587 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты по договору производятся поэтапно за каждый этаж. Первая часть - аванс 35% перечисляется на счет Подрядчика в течение 3 банковских дней с момента передачи счета Заказчику. Вторая часть 65% - в течение 5 дней по выполнении объема работ одного этажа.

Во исполнение условий данного договора, истец выполнил работы на сумму 1 455 587 рублей 60 копеек, в том числе согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 31.03.2016 на сумму 408 000 рублей, согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.04.2016 на сумму 462 000 рублей, согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.05.2016 на сумму 407 888 рублей 20 копеек, согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.07.2016 на сумму 177 699 рублей 40 копеек. Данные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

Оплата по данному договору произведена Заказчиком частично в размере 870 000 рублей. Остаток задолженности составляет 585 587 рублей 60 копеек.

Кроме того, между ООО «Офисстрой» (Заказчик) и ООО «СтройТехГарант» (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2018 № 19/02-18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола на объекте Заказчика – «Реконструкция 7-этажного жилого дома с административными помещениями и встроенной автостоянкой» по улице Васильевской в городе Череповце.

В соответствии с пунктом 1.2. объем выполняемых работ устройства полусухой цементно-песчаной стяжки пола в квартирах, сан.узлах, балконах и лоджиях, местах общего пользования, офисных помещениях составляет 498,88 кв.м. Средняя толщина стяжки 70 мм.

Согласно пункту 1.3. договора общая сумма договора составляет 224 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты по договору производятся в течение 5 дней по выполнению объема работ.

Во исполнение условий данного договора истец выполнил работы на сумму 224 500 рублей согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 07.03.2018. Данный акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

Оплата по данному договору не произведена Заказчиком. Задолженность составляет 224 500 рублей.

Поскольку в согласованный договорами срок оплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам на истребуемую сумму подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ.

Остаток задолженности на момент рассмотрения дела по договору от 15.09.2015 составил 585 587 рублей 60 копеек, по договору от 19.02.2018 – 224 500 рублей. Истцом задолженность в указанном размере документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств наличия иных оплат не представлено.

В связи с этим, задолженность в размере 810 087 рублей 60 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору от 15.09.2015 за период с 25.03.2016 по 22.03.2019 в размере 154 134 рубля 63 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом при расчете процентов применяются указанные выше положения. Однако период начисления процентов определен неверно.

Из искового заявления и представленного расчета процентов следует, что ООО «СтройТехГарант» начислило проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты авансовых платежей, со ссылкой на пункт 3.1. договора от 15.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определяющего ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора подряда, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено договором.

Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчик не получает денег от подрядчика и фактически пользуется своими же деньгами.

Ответственность за просрочку внесения авансовых платежей условиями договора от 15.09.2015 не предусмотрена.

Как следствие, отсутствуют основания для взыскания процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1. договора от 15.09.2015 стороны установили, что оплата производится в течение 5 дней по выполнению объема работ одного этажа.

Факт выполнения работ отдельно по каждому этажу подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2.

Как следствие, с учетом норм действующего законодательства и условий договора просрочка оплаты наступает по прошествии 5 дней с момента подписания каждого акта приемки выполненных работ.

После произведенного перерасчета сумма процентов по состоянию на 22.03.2019 составит 138 666 рублей 53 копейки.

Поскольку истец не уточнял требования в части взыскания процентов на дату вынесению судебного акта, проценты в размере 138 666 рублей 53 копеек по состоянию на 22.03.2019 подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В остальной части взыскания процентов, начисленных по состоянию на 22.03.2019, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать по состоянию на 22.03.2019, в просительной части искового заявления просил определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом и начислять проценты с даты вынесения решения до фактического погашения долга.

Как следствие, за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 10 941 рубль 66 копеек.

Одновременно требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору от 19.02.2018 за период с 13.03.2018 по 22.03.2019 в размере 17 177 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 7, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Одновременно, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае пунктом 5.3. договора от 19.02.2018 сторонами согласована неустойка за нарушение заказчиком сроков оплат в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Как следствие, заявленный истцом размер процентов превышает размер согласованной сторонами неустойки за аналогичный период.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию согласованная сторонами неустойка за период с 13.03.2018 по 22.03.2019 в размере 8 418 рублей 75 копеек. В остальной части начисленных истцом по состоянию на 22.03.2019 процентов надлежит отказать.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Поскольку, как уже указывалось выше, истец в просительной части искового заявления просил суд начислить проценты на дату вынесения решения, сумма неустойки за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 составит 1975 рублей 60 копеек и подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, начисление неустойки производится до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с начисленных судом на даты вынесения решения сумм процентов и неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» 957 172 рубля 88 копеек, из них: 585 587 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы и 138 666 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2019 по договору подряда от 15.09.2015 № 401-П-С15/03; 224 500 рублей задолженности за выполненные работы и 8418 рублей 75 копеек неустойки по состоянию на 22.03.2019 по договору подряда от 19.02.2018 № 19/02-18.

В остальной части взыскания процентов и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.09.2015 № 401-П-С15/03 за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 в размере 10 941 рубль 66 копеек, а начиная с 19.06.2019 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 585 587 рублей 60 копеек из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа до фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» пени за просрочку оплаты по договору от 19.02.2018 № 19/02-18 за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 в размере 1975 рублей 60 копеек, а начиная с 19.06.2019 начислять пени на сумму долга 224 500 рублей из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 327 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова