Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А33-26074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года

Дело № А33-26074/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО РЖД (ИНН 77008503727 , ОГРН 1037739877295)

к муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района "КОММУНАЛЬЩИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов,

при участии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 07.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО РЖД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "КОММУНАЛЬЩИК" (далее – ответчик) о взыскании 876 751 руб. 26 коп. долга, 39 282 руб. 52 коп. процентов за период с 20.03.2017 по 05.10.2017 по договорам № 2279165 от 01.02.2017, № 2337884 от 20.03.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, представителей не направил, возражений о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Поскольку ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик определение суда получил, иск не оспорил, отзыв на иск в дело не направил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку угля от 01.02.2017 № 2279165 и от 20.03.2017 № 2337884.

В соответствии с пунктом 1.1. укзанных договоров поставщик обязуется пе6редать в собственность, а покупатель принять и оплатить уголь рядовой ассорти Канско-Ачинский, находящийся на складах котельных ст. Кача и ст. Щебзавод (пос. Каменный Яр).

В договоре от 01.02.2017 № 2279165 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2017 № 1 стороны согласовали следующие условия.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется поставить уголь в количестве 463 тонн: на складе котельной ст. Кача – 155 тонн, на складе котельной ст. Щебзавод (пос. Каменный Яр) – 308 тонн. Дата передачи товара – 01.02.2017 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цента одной единицы товара составляет 728 руб. 82 коп. за 1 тонну без НДС, с НДС 18% - 860 руб. за 1 тонную

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость договора составляет 337 443 руб. 66 коп. без НДС, 398 180 руб. с НДС 18%.

В пункте 2.3. договора стороны установили срок оплаты товара – до 31.03.2017 путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В договоре от 20.03.2017 № 2337884 стороны согласовали следующие условия.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется поставить уголь в количестве ориентировочно 700 тонн партиями (вагонами).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка товара осуществляется с 27.02.2017 по 31.05.2017.

Согласно пункту 2.1. договора цента одной единицы товара составляет 728 руб. 82 коп. за 1 тонну без НДС, с НДС 18% - 860 руб. за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость договора составляет 510174 руб. коп. без НДС, 602 000 руб. с НДС 18%.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что оплата товара производится путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, не позднее поставки последней партии товара.

В пункте 2.4. договоров установлено, что фактическая передача товара оформляется актом, накладной, счетом-фактурой.

В рамках исполнения указанных договоров истец поставил ответчику уголь в количестве 1 077,8 тонн на общую сумму 876 751 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и товарными накладными: от 01.02.2017 № 0002000056 на сумму 231 511 руб. 28 коп., от 01.02.2047 № 0002000054 на сумму 116 507 руб. 30 коп., от 20.03.2017 № 00030000979 на сумму 178 322 руб. 58 коп., от 20.03.2017 № 0003001328 на суму 173 506 руб. 54 коп., от 13.04.2017 № 0400036401 на сумму 58 996 руб. 52 коп., от 13.04.2017 № 0400036402 на сумму 117 907 руб. 04 коп.

Ответчик поставленный ему товар не оплатил, в связи с чем в его адрес истец направил претензию с требованием погасить задолженность по договорам 01.02.2017 № 2279165 и от 20.03.2017 № 2337884 в размере 876 751 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 907 руб. 61 коп., начисленных по состоянию на 18.08.2017.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 876 751 руб. 26 коп. долга, 39 282 руб. 52 коп. процентов за период с 20.03.2017 по 05.10.2017 по договорам № 2279165 от 01.02.2017, № 2337884 от 20.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку угля от 01.02.2017 № 2279165 и от 20.03.2017 № 2337884.

В рамках исполнения указанных договоров истец поставил ответчику уголь в количестве 1 077,8 тонн на общую сумму 876 751 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и товарными накладными: от 01.02.2017 № 0002000056 на сумму 231 511 руб. 28 коп., от 01.02.2047 № 0002000054 на сумму 116 507 руб. 30 коп., от 20.03.2017 № 00030000979 на сумму 178 322 руб. 58 коп., от 20.03.2017 № 0003001328 на суму 173 506 руб. 54 коп., от 13.04.2017 № 0400036401 на сумму 58 996 руб. 52 коп., от 13.04.2017 № 0400036402 на сумму 117 907 руб. 04 коп.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.3. договора 01.02.2017 № 2279165 стороны установили срок оплаты товара – до 31.03.2017 путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В пункте 2.3. договора 20.03.2017 № 2337884 стороны согласовали, что оплата товара производится путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, не позднее поставки последней партии товара.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставленного по договорам от 01.02.2017 № 2279165 и от 20.03.2017 № 2337884 угля не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 01.02.2017 № 2279165 и от 20.03.2017 № 2337884 в размере 876 751 руб. 26 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму задолженности 876 751 руб. 26 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 282 руб. 52 коп. за период с 20.03.2017 по 05.10.2017. Расчет сумм начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону и обстоятельствам дела. Истец вправе заявить требования о взыскании процентов в меньшем размере, чем следует из расчетов при применении надлежащей ставки процентов.

Ответчик иск не оспорил, определение суда получил. Принимая во внимание изложенное, представленные доказательства и расчеты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца с учетом представленных истцом документов об оплате государственной пошлины и произведенного судом зачета по справке на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "КОММУНАЛЬЩИК" в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО РЖД

876 751 руб. 26 коп. долга, 39 282 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 321 руб. судебных расходов про государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2017 № 167731.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко