Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А68-1477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1477/2021


Резолютивная часть решения изготовлена: «03» июня 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «07» июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кон Цертеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Кон Цертеза") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрМед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "ЦентрМед") о взыскании задолженности по договорам займа №КЦ-МЦ-1/2016 от 12.09.2016, №КЦ-МЦ-2/2016 от 04.10.2016, №КЦ-МЦ-3/2016 от 25.10.2016, №КЦ-МЦ-4/2016 от 01.12.2016, №КЦ-МЦ-5/2016 от 18.12.2016, №КЦ-МЦ-6/2017 от 27.01.2017, №КЦ-МЦ-7/2017 от 17.02.2017, №КЦ-МЦ-8/2017 от 17.02.2017, №КЦ-МЦ-9/2017 от 13.03.2017, №КЦ-МЦ-10/2017 от 10.07.2017, №КЦ-МЦ-11/2017 от 11.10.2017, №КЦ-МЦ-12/2017 от 08.12.2017, №КЦ-МЦ-13/2018 от 14.03.2018 в размере 3 251 113 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, удостоверение адвоката №9951 от 19.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании от 31.12.2013 г. выдан ФГБОУ "Тульский государственный университет" г. Тула,


ООО "Кон Цертеза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЦентрМед" о взыскании задолженности по договорам займа №КЦ-МЦ-1/2016 от 12.09.2016, №КЦ-МЦ-2/2016 от 04.10.2016, №КЦ-МЦ-3/2016 от 25.10.2016, №КЦ-МЦ-4/2016 от 01.12.2016, №КЦ-МЦ-5/2016 от 18.12.2016, №КЦ-МЦ-6/2017 от 27.01.2017, №КЦ-МЦ-7/2017 от 17.02.2017, №КЦ-МЦ-8/2017 от 17.02.2017, №КЦ-МЦ-9/2017 от 13.03.2017, №КЦ-МЦ-10/2017 от 10.07.2017, №КЦ-МЦ-11/2017 от 11.10.2017, №КЦ-МЦ-12/2017 от 08.12.2017, №КЦ-МЦ-13/2018 от 14.03.2018 в размере 3 251 113 рублей 66 копеек.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 7 950 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 3 251 113 рублей 66 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 1 590 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 256 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям вытекающим из договоров займа №КЦ-МЦ-1/2016 от 12.09.2016, №КЦ-МЦ-2/2016 от 04.10.2016, №КЦ-МЦ-3/2016 от 25.10.2016, №КЦ-МЦ-4/2016 от 01.12.2016, №КЦ-МЦ-5/2016 от 18.12.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Кон Цертеза" (займодавец) и ООО "ЦентрМед" (заемщик) заключены договоры займа №КЦ-МЦ-1/2016 от 12.09.2016, №КЦ-МЦ-2/2016 от 04.10.2016, №КЦ-МЦ-3/2016 от 25.10.2016, №КЦ-МЦ-4/2016 от 01.12.2016, №КЦ-МЦ-5/2016 от 18.12.2016, №КЦ-МЦ-6/2017 от 27.01.2017, №КЦ-МЦ-7/2017 от 17.02.2017, №КЦ-МЦ-8/2017 от 17.02.2017, №КЦ-МЦ-9/2017 от 13.03.2017, №КЦ-МЦ-10/2017 от 10.07.2017, №КЦ-МЦ-11/2017 от 11.10.2017, №КЦ-МЦ-12/2017 от 08.12.2017, №КЦ-МЦ-13/2018 от 14.03.2018 (далее – договоры займа).

Денежные средства по указанным договорам займа были перечислены на расчетный счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями указанных договоров займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 11,5% годовых исходя из 365 дней в году. Начисленные проценты должны быть возвращены не позднее дня возврата суммы основного долга. В случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму долга начисляются пени в размере 0,1% от несвоевременно возвращенного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

В соответствии с условиями заключенных договоров срок возврата суммы займа и начисленных процентов наступил.

Истец, полагая, что заемщик не исполнил обязанности по возврату суммы займа и выплате процентов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится просьба должника об изменении договора (об отсрочке или рассрочке платежа).

Из предоставленной истцом в материалы дела переписки следует, в период с 7 по 22 апреля 2019г. ответчик обращался к истцу с предложением о пролонгации срока действия договоров займа до 31.12.2027г., а также о снижении размера процентной ставки до 2% годовых.

Таком образом, срок исковой давности 07.04.2019 был прерван на 3 года, после перерыва течение срока исковой давности исчисляется заново с 08.04.2019 и заканчивается 08.04.2022г.

Указанный подход соответствует ответу ООО "ЦентрМед" на досудебную претензию исх. №79 от 26.10.2020г., в соответствии с которой пропуск срока исковой давности не заявлен, а предложено реструктурировать задолженность по всем договорам займа.

При этом довод ответчика об отсутствии в ответе на досудебную претензию указания на признание долга в отношении договоров займа №КЦ-МЦ-1/2016 от 12.09.2016, №КЦ-МЦ-2/2016 от 04.10.2016, №КЦ-МЦ-3/2016 от 25.10.2016, №КЦ-МЦ-4/2016 от 01.12.2016, №КЦ-МЦ-5/2016 от 18.12.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом.

В досудебной претензии истца подробно приведены все договоры займа, в т.ч. дата их заключения и срок исполнения обязательств. Отвечая на досудебную претензию и предлагая увеличить сроки выплаты долга, ответчик не выделил договоры займа №КЦ-МЦ-1/2016 от 12.09.2016, №КЦ-МЦ-2/2016 от 04.10.2016, №КЦ-МЦ-3/2016 от 25.10.2016, №КЦ-МЦ-4/2016 от 01.12.2016, №КЦ-МЦ-5/2016 от 18.12.2016 с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В разъяснениях Пленума ВС РФ данных в Постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ВС РФ указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого об любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего её права полностью или частично.

Суд соглашается с мнением истца о том, что учетом предложения ответчика о реструктуризации долга по договорам займа в апреле 2019г. и октябре 2020г. и последующее заявление о пропуске срока исковой давности, является недобросовестным поведением участника гражданского оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям вытекающим из договоров займа №КЦ-МЦ-1/2016 от 12.09.2016, №КЦ-МЦ-2/2016 от 04.10.2016, №КЦ-МЦ-3/2016 от 25.10.2016, №КЦ-МЦ-4/2016 от 01.12.2016, №КЦ-МЦ-5/2016 от 18.12.2016.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам займа, перечислив на счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 950 000 руб.

Доказательств возврата займа в сумме 7 950 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов со дня следующего за днем, определенным договором займа как последний день возврата займа, основан на неверном толкований условий договоров займа.

В соответствии с п. 3.1. договоров займа проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1. договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п.2.3. договора включительно.

Наречие «включительно» относится к указанию начисления процентов, включая день выплаты процентов, так как этот день также считается днем пользования заемными денежными средствами, и не ограничивает начисление процентов датой, указанной в договоре. Такое толкование условий соответствует пункту 3 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом положения договоров займа не предусматривают освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов после истечения срока возврата суммы займа.

Таким образом, требования к ответчику о возврате процентов за пользование займом до дня полного погашения суммы основного долга является законным и соответствующим заключенным договорам займа.

Истцом представлен расчёт, согласно которому проценты за пользование суммами займов, составили в общем размере 3 251 113 рублей 66 коп.

Судом расчёт процентов в сумме 3 251 113,66 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты в размере 3 251 113 рублей 66 коп. за период с 20.09.2016 по 23.09.2020.

Согласно пункту 4.1. договоров займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременный возврат сумм займов, составили в общем размере 1 590 000 рублей.

Судом расчёт пени в сумме 1 590 000 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 1 590 000 рублей 66 коп. за период с 01.01.2018 по 23.09.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 39 256 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 950 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 3 251 113 рублей 66 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 1 590 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 256 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кон Цертеза» задолженность 7 950 000 рублей, сумму начисленных процентов за период с 20.09.2016г. по 23.09.2020г. в размере 3 251 113 рублей 66 коп., сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 590 000 рублей, а всего 12 791 113 рублей 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кон Цертеза» расходы по оплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 39 256 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМед» в доход федерального бюджета государственную пошлину (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 47 700 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Нестеренко