Решение от 25 января 2019 г. по делу № А23-5510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5510/2018
25 января 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница №4 имени Хлюстина Антона Семеновича», 248003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга,, ИНН <***>, ОГРНИП 312402703200023, о взыскании 501 337 руб. 65 коп., о расторжении гражданско-правового договора №50/к от 01 августа 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница №4 имени Хлюстина Антона Семеновича» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №50/к от 01 августа 2017 в сумме 280 500 руб., штраф за ненадлежащие исполнение обязательств в сумме 28 050 руб. , неустойку в сумме 192 787 руб. 65 коп., всего - 501 337 руб. 65 коп. и о расторжении гражданско-правового договора №50/к от 01 августа 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным гражданско-правовым договором № 50/К от 01.08.2017 (далее - Договор) ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (Заказчик) датчик линейный высокочастотный ультразвуковой совместимый с портативной цветной цифровой ультразвуковой диагностической системой SonoScape S2, в соответствии со спецификацией - Приложением № 1 к Договору (т. 1, л.д. 50-56).

Согласно п. 2.1.2. Договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества, количества и ассортимента, соответствующий установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТам и ТУ), имеющий обязательное подтверждение соответствия.

В соответствии с п. 9.1. Договора Поставщик гарантирует надлежащее качество товара, его соответствие установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТам и ТУ. Товар должен иметь обязательное подтверждение соответствия.

Согласно п. 2.1.3. Договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить товар новый, не аналог (товар, который не был в употреблении) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Одновременно с поставкой товара, в соответствии с п. 2.1.4. Договора, Поставщик обязуется передать Заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора, в случае обнаружения факта поставки товара ненадлежащего количества, ассортимента и/или качества, Поставщик обязан заменить такой товар на товар надлежащего количества, ассортимента или качества в течение 5 дней после получения претензии от Заказчика. Все расходы в этом случае осуществляются за счет Поставщика.

Поставка товара осуществляется в течение 45 дней с даты подписания Договора (пункт 3.1.).

14.08.2017 года Поставщиком в адрес Заказчика был доставлен товар - датчик линейный высокочастотный ультразвуковой совместимый с портативной цветной цифровой ультразвуковой диагностической системой SonoScape S2 (т. 1, л.д. 57).

При том поставленный датчик (аналог системы SonoScape S2) был доставлен в простой картонной коробке без указания каких-либо знаков, идентифицирующих конкретный датчик (серию и номер датчика, страну-производителя и т.п.), без сопроводительных документов. В комплекте к поставленному товару, отсутствовал паспорт (паспорт соответствия), а также гарантия производителя или поставщика и какие либо документы, подтверждающие соответствие товара установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды.

В момент поставки ответчик передал нарочно представителю истца заверенные непосредственно ИП ФИО2 следующие копии документов, пояснив, что данные копии и являются сопроводительными к поставленному товару:

- письмо организации-поставщика ООО «Томотрейд Сервис» исх. № 37/17 от 15.08.2017 о характеристиках поставленного Датчика so L741 s/n 1605s001 производства Китайской Народной Республики;

- информационное письмо организации-поставщика ООО «Томотрейд Сервис» исх. № 36/17 от 14.08.2017 о том, что ультразвуковые датчики не являются самостоятельным медицинским изделием и не подлежат государственной регистрации, не требуют подтверждения декларацией соответствия;

- регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31 августа 2015 года № РЗН 2015/2999 (медицинское изделие: аппарат ультразвуковой диагностический, варианты исполнений: S2, S2BW, S6N, S7, S8N, S9Pro, S9Exp с принадлежностями), выданное компании «Соноскейп Компани Лимитед».

После комиссионного совместного изучения Заказчиком представленных Поставщиком копий документов на поставленный товар у истца возникла необходимость в уточнении перечня надлежащих документов на поставленный товар.

14.08.2017 и.о. главного врача - заместителем главного врача по организации медицинской помощи населению ФИО5 было принято решение и доведено до сведения ФИО2, о том что 14.08.2017 года принять в законном порядке поставленный товар и сопроводительные документы Заказчик не может.

При этом ИП ФИО2 было предложено представить отсутствующие документы и дождаться ответа на запрос из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в товарной накладной № 109 от 14.08.2017 года дату принятия товара не ставить.

15.08.2017 истцом был направлен запрос исх. № 8977 в Территориальный орган Федеральной службы в сфере здравоохранения по Калужской области и запрос исх. № 901 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения о наличии, либо отсутствии регистрационного удостоверения, сертификата соответствия и паспорта на вышеуказанный датчик.

В это же время Заказчик обратился к ООО «Соноскейп» - официальному дистрибьютеру на территории России компании «Соноскейп» по поводу спорного датчика, с вопросом, официально ли ввезен данный датчик на территорию РФ.

Из ответа компании ООО «Соноскейп» от 25.08.2017 следует, что на территорию РФ датчик линейный высокочастотный ультразвуковой L741 (р/n SO L741 s/n 1605S001, производства КНР, ООО «Соноскейп» не ввозило (т. 1, л.д. 86).

Согласно пункта 7.1. Договора № 50/К, оплата за товар производится за счет внебюджетных средств (за счет оплаты медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически заказанный и полученный Товар на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанных обеими сторонами накладной (с указанием номера и даты договора) или универсального передаточного документа (УПД) (с указание номера и даты договора) в течение 30 календарных дней.

11.09.2017 в адрес истца поступило письмо от ИП ФИО2 с требованием об оплате поставленного датчика (т. 1, л.д. ). К письму были приложены паспорт на поставленный датчик и гарантийный талон поставщика ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 96-101).

В этот же день, руководствуясь правом Заказчика самостоятельно провести экспертизу поставленного товара по количеству, качеству и комплектности (пункт 5.1. Договора № 50/К), истец провел внутреннюю (в рамках Учреждения) экспертиз контроля и качества поставленного товара, а также сопроводительных документов, по итогам которой главной медсестрой ГБУЗ «Калужская горбольница 4» ФИО6, входящей по приказу № 673 от 30.12.2016 года в состав комиссии Учреждения по приемке медицинского оборудования, был составлен Акт проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (договором) № 50/К от 01.08.2017 (т. 1, л.д. 102-103).

Приложением № 10 к Положению об учетной политике ГБУЗ «Калужская горбольница 4» (приложение 1 к приказу № 673 от 30.12.2016 г. с изм. в ред. Приказа № 483 от 04.07.2017 года) утвержден состав комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов, в состав которой входит главная медсестра ФИО6

В соответствии с пунктом 1.2. Приложения № 10 к Положению об учетной политике ГБУЗ «Калужская горбольница 4», на комиссию возложены следующие обязанности:

-осмотр объектов нефинансовых активов;

-проверка соответствия поступающих объектов нефинансовых активов условиям контракта (договора);

-проверка наличия и правильности оформления сопроводительной документации и др.

Телефонограммой от 13.09.2017 (т. 1, л.д. 104) ИП ФИО2 был уведомлен о необходимости подписать Комиссионный акт приема-передачи от 11.09.2017 года, однако на предложение подъехать подписать акт и получить на руки экземпляр поставщика, ФИО2 отказался.

В ответ на письмо ответчика от 08.09.2017 истец направил письмо исх. № 1047 от 18.09.2017, в котором сообщил, что, поскольку необходимые недостающие сопроводительные документы были предоставлены ИП ФИО2 11.09.2017, соответственно окончательная надлежащая приемка поставленного товара и сопроводительных документов к нему датируется 11.09.2017 года.

Платежным поручением № 3181 от 18.09.2017 денежные средства в сумме 280 500 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 109).

Однако, сразу после исполнения Заказчиком финансовых обязательств перед Поставщиком, 19.09.2017 ИП ФИО2 обратился с жалобой в Министерство финансов Калужской области, Министерство здравоохранения Калужской области и в Федеральную антимонопольную службу по Калужской области на действия Заказчика.

После проведения внеплановой проверки в ГБУЗ «Калужская горбольница 4» (по обращению ФИО2) Министерство финансов Калужской области составило Акт проверки от 13.10.2017 и вынесло предписание № 08-02/7103-17 от 18.10.2017, в соответствии с которыми установлен факт приемки товара с отсутствующим регистрационным удостоверением, поскольку из паспорта на товар следует, что производителем данного датчика является не Соноскейп, a Shanghai Sunbright Industrial Co., Ltd (т. 1, л.д. 119-123).

Проверкой установлено, что Заказчиком допущено нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в ненаправлении поставщику требования об уплате неустойки (штрафа) за поставку товара без надлежащего регистрационного удостоверения.

На основании предписания Министерства финансов Калужской области, ГБУЗ «Калужская горбольница 4» направило ИП ФИО2 требование об уплате неустойки (штрафа) исх. № 1263 от 27.10.2017 (т. 1, л.д. 124-126).

Поставщику неоднократно направлялись Заказчиком письменные требования о замене поставленного датчика на оригинальный надлежащего качества с комплектом надлежащих сопроводительных документов, либо о возврате денежных средств, оплаченных Заказчиком, об оплате штрафа, о расторжении спорного Договора (письмо исх. № 1164 от 09.10.2017, письмо исх. № 1273 от 31.10.2017, письмо исх. № 1785 от 26.12.2017, досудебная претензия исх. № 450 от 23.04.2017, письмо исх. № 764 от 23.07.2018 (т. 1, л.д. 112-113, 131, 136-138, 141-143).

Письмами от 29.06.2018 и от 20.07.2018 ответчик сообщил истцу, что до августа 2018 года обязуется предоставить оборудование с подтверждающими документами или возвратить полученные денежные средства. Просил возвратить ему поставленный спорный товар (т. 1, л.д. 139-140).

Однако до настоящего времени, поставленный товар ответчиком не заменен, надлежащее регистрационное удостоверение не предоставлено, денежные средства не возвращены, неустойка (штраф) не оплачена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 23 сентября 2014 № 06ПА-62367 “Об импорте ультразвукового медицинского оборудования”, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» высокочастотные устройства - это оборудование или приборы, предназначенные для генерирования и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или других целях, за исключением применения в области электросвязи. Ультразвуковые диагностические аппараты, ультразвуковые сканеры и подобное оборудование имеют код Таможенной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) 9018120000 - аппаратура ультразвукового сканирования.

В силу изложенного, поставленный ИП ФИО2 истцу датчик высокочастотный, будучи принадлежностью и составной частью ультразвуковой диагностической системы, при этом сам по себе является прибором, а, следовательно, и медицинским изделием.

При этом суд принимает во внимание, что в процессе эксплуатации данный датчик непосредственно контактирует с кожей пациента, что предусматривает обязательное подтверждение его соответствия установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона № 323-ФЗ, обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 ст. 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 8 ст. 38 Закона № 323-ФЗ в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Все правила регистрации и реализации, предусмотренные законодательством РФ для медицинских изделий в обязательном порядке распространяются и на принадлежности к ним. Принадлежность к ультразвуковому аппарату подлежит регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения РФ, в составе или в комплектации с аппаратом, принадлежностью к которому она является, и при регистрации проходит все те же самые испытания (токсикологические, технические, клинические) и экспертизы, что и сам аппарат, что закреплено Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1416.

Поставленный ИП ФИО2 датчик линейный высокочастотный ультразвуковой soL741 s/n 1605s001, производства Shanghai Sunbright Industrial Co.. Ltd. не является принадлежностью ни к одному из вариантов исполнений ультразвуковых аппаратов, производства Sonoscape Company Limited, указанных в Регистрационном удостоверении № РЗН 2015/2999 от 31.08.2015, приложенном ИП ФИО2 в качестве сопроводительного документа.

Суд соглашается с доводом истца о том, что датчик линейный высокочастотный ультразвуковой soL741 s/n 1605s001, производства Shanghai Sunbright Industrial Co., Ltd., если он является разрешенным зарегистрированным медицинским изделием, должен сопровождаться своим регистрационным удостоверением, по тексту которого он должен быть указан как принадлежность к ультразвуковому аппарату производства Shanghai Sunbright Industrial Co., Ltd.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" медицинские изделия подлежат обязательному декларированию о соответствии в системе ГОСТ и обязательной сертификации. Таким образом, ввиду специфики оборота медицинских изделий, их реализация (обращение) невозможна без регистрационного удостоверения и декларации соответствия.

Декларация соответствия ГОСТ на медицинское изделие выдается на основании регистрационного удостоверения на это медицинское изделий, и полностью воспроизводит текст регистрационного удостоверения.

Следовательно, при отсутствии датчика линейного высокочастотного ультразвукового soL741 s/n 1605s001, производства Shanghai Sunbright Industrial Co., Ltd. в Регистрационном удостоверении № РЗН 2015/2999 от 31.08.2015, он будет отсутствовать и в перечне принадлежностей, указанных в Декларации соответствия РОСС CN АГ99.Д17968 от 05.10.2016, выданной на аппарат ультразвуковой диагностический, производства Sonoscape Company Limited, варианты исполнений: S2, S2BW,S6N,S7,S8N,S9Pro, S9exp. Данное обстоятельство подтверждается текстом самой Декларации.

Соответственно, Декларация соответствия РОСС CN АГ99.Д17968 от 05.10.2016 на датчик линейный высокочастотный ультразвуковой soL741 s/n 1605s001, производства Shanghai Sunbright Industrial Co., Ltd., не распространяется.

Применение (эксплуатации) спорного датчика, в соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является «обращением медицинского изделия».

Суд соглашается с доводом истца о том, что использование в работе медицинским учреждением датчика, не имеющего актуального (действующего) регистрационного удостоверения, и соответственно, не прошедшего контроль со стороны Росздрава, может повлечь угрозу жизни и здоровью пациента, учитывая, что при его использовании происходит непосредственное соприкосновение датчика с кожей пациента.

Особенности производства аналогов датчиков ультразвуковых сканеров иных производителей, кроме производства ООО «Соноскейп», могут например, выражаться в некорректном заземлении датчика. При работе с пациентом, подключение такого датчика к аппарату Соноскейп может привести к поражению пациента током. Кроме того, изготовление датчика иных производителей может проходить с использованием вида полимеров, не прошедших сертификацию на территории РФ, что ставит под сомнение безопасность использования такого датчика в условиях российских лечебных учреждений.

Суд признает обоснованной ссылку истца на тот факт, что ИП ФИО2, заверив своей подписью и печатью предоставленные им сопроводительные копии на датчик, тем самым ввел медицинское учреждение в заблуждение относительно надлежащего комплекта сопроводительных документов.

Кроме того, ответчик, своими письмами (Исх. № 24 от 10.10.2017; Исх. №27 от 12.11.2017; Исх. № 01 от 15.03.2018; Исх. № 11 от 20.06.2018; Исх. № 03 от 18.07.2018) неоднократно подтверждал, что поставил товар, не соответствующий условиям договора, добровольно подтвердил намерение заменить поставленный товар с отсутствующим регистрационным удостоверением на иной надлежащий оригинальный товар с надлежащим комплектом сопроводительных документов.

Надлежащее регистрационное удостоверение на аппарат - аналог системы Соноскейп, приложением которого является поставленный датчик, выданное производителю Shanghai Sunbright Industrial Co., Ltd., ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом суд признает заявленные требования о взыскании стоимости товара в размере 280 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, содержащихся в пунктах 2.1., 2.1.4, 3.1., 9.1., 9.2., истец заявил требование о взыскании с поставщика пени в размере 261 285,75 руб., штрафа в размере 28 050 руб. и о расторжении Договора.

Согласно п. 10.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 10.2. Договора).

В соответствии с п. 10.4. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 28 050 руб., что составляет 10 процентов цены контракта.

Согласно п. 10.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,где:

Ц - цена настоящего контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцбхдп,где:

ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К =511x100%, ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки судом проверен признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательства в рамках спорного контракта в части поставки товара является установленным и никем не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше, расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которым утверждены правила определения размера пени за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Указанные нормы носят императивный характер и альтернативного их толкования не предполагают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем требование истца о взыскании пени и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

Как указано выше, письмом от 23.07.2018 истец направил ответчику предложение о расторжении Договора в связи с нарушением условий сделки.

Учитывая, что ответчик не ответил на предложение истца и не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора № 50/К от 01.08.2017.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Ссылка ответчика на письма ООО "Интендант" и ООО "ДжиИ Хэлскеа" судом признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные юридические лица являются признанными экспертами по рассматриваемым в деле вопросам, кроме того, они не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертов или специалистов.

Таким образом, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть гражданско-правовой договор № 50/К от 01.08.2017, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича", г. Калуга, задолженность в сумме 280 500 руб., неустойку в сумме 261 285 руб. 75 коп., штраф в сумме 28 050 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 397 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков