Дополнительное решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А53-33530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

09.04.2019. дело № А53-33530/2018

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 04.04.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600201182, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2018.

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» неосновательное обогащение в размере 3 016 500 руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджет взыскана государственную пошлину в размере 38 083 руб.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о каком-либо требовании, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, и судом не было принято решение; арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

При вынесении решения от 20.03.2018 не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 09.10.2018 в размере 154 525,34 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Так расчет процентов необходимо производить с 26.09.2018, поскольку претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств от 20.09.2018 ответчиком была получена 25.09.2018. Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 3 016 500 руб., размер которых за период с 26.09.2018 по 09.10.2018 составил 8 677,60 руб.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по существу спора, заявленное в судебном заседании 04.04.2019, как необоснованное.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, постольку представление ответчиком доказательств по спору о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного судом, является недопустимым.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлены требования в размере 3 171 025,35 руб., судом удовлетворены требования в размере 3 025 177,60 руб., что составляет 95 %.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд с истца в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 943 руб., с ответчика- 36 912 руб.

Руководствуясь статьями 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600201182, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 677,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 943 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяГубенко М. И.