Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А32-19873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-19873/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

2. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

3. Министерство обороны Российской Федерации,

4. Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация),

о признании недействительными договоров аренды от 30.03.2020, от 31.03.2020 № 2309/5340, от 30.03.2020 № 2309/5334, от 30.03.2020 № 2309/5335, от 30.03.2020 № 2309/5336, от 30.03.2020 № 2309/5337, от 30.03.2020 № 2309/5338,

об аннулировании в ЕГРН регистрационных записей об аренде № 23:37:0710001:172-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:173-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:174-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:175-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:176-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:177-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:179-23/026/2020-6 от 26.05.2020,

об указании, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей об аренде от 30.03.2020, от 31.03.2020 № 2309/5340, от 30.03.2020 № 2309/5334, от 30.03.2020 № 2309/5335, от 30.03.2020 № 2309/5336, от 30.03.2020 № 2309/5337, от 30.03.2020 № 2309/5338,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": ФИО3, ФИО4 – по доверенности,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 – по доверенности,

остальные: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ТУИО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Роимущество) и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – корпорация) с требованиями:

- признать недействительными договоры аренды от 30.03.2020, от 31.03.2020 № 2309/5340, от 30.03.2020 № 2309/5334, от 30.03.2020 № 2309/5335, от 30.03.2020 № 2309/5336, от 30.03.2020 № 2309/5337, от 30.03.2020 № 2309/5338;

- признать отсутствующим и аннулировать в ЕГРН регистрационные записи об аренде № 23:37:0710001:172-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:173-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:174-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:175-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:176-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:177-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:179-23/026/2020-6 от 26.05.2020;

- указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей об аренде от 30.03.2020, от 31.03.2020 № 2309/5340, от 30.03.2020 № 2309/5334, от 30.03.2020 № 2309/5335, от 30.03.2020 № 2309/5336, от 30.03.2020 № 2309/5337, от 30.03.2020 № 2309/5338.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Росимущество отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте уведомлено надлежащим образом.

Представитель корпорации возражал против требований, полагал, что ТУИО является ненадлежащим истцом.

Росавиация в отзыве просила принять решение на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в отзыве просило принять решение на усмотрение суда.

Министерство обороны Российской Федерации в представленном ранее отзыве поддержало требования истца, сослалось на то, что Росимущество незаконно распорядилось спорными земельными участками, поскольку полномочия Росимуществу на распоряжение данными земельными участками не передавались.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, Аэродромно-техническая зона, предоставлен Министерству обороны Российской Федерации постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 02.12.1997 № 1207 «О выдаче государственного акта на право пользования землей войсковой части № 10628» в соответствии с ходатайством начальника 1221 Отделения морской инженерной службы Новороссийского военно-морского района от 05.02.1997 № 16 о переоформлении государственного акта на право пользования землей А-1 №179407 с войсковой части 26345 на войсковую часть № 10628 и проведенного уточнения границ.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 является ранее возникшим на основании постановления Правительства РФ № 3020-1, поскольку предоставлялся воинской части по государственному акту на право пользования землей А-1 №179407 в семидесятых годах XX века.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 зарегистрировано было в 2008 году, о чем в ЕГРН 30.06.2008 сделана запись регистрации № 23-23-26/061/2008-224, оформлено свидетельство серии 23-М № 843912 от 25.07.2014, а также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, о чем в ЕГРН 22.11.2012 сделана запись регистрации № 23-23-26/120/2012-607, выдано свидетельство серии 23-АЛ № 210187 от 26.11.2012. При этом, к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России данный земельный участок перешел в 2011 году, как к правопреемнику, в результате реорганизации «1221 ОМИС» Минобороны России и ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Минобороны России в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Согласно кадастровому паспорту от 27.12.2016 № 99/2016/11043911 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 относился к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2016 № 2926 образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0710001:15 земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172, 23:37:0710001:173, 23:37:0710001:174, 23:37:0710001:175, 23:37:0710001:176, 23:37:0710001:177, 23:37:0710001:178, 23:37:0710001:179 (далее – спорные земельные участки).

07.02.2017 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования истца на выделенные спорные земельные участки.

В 2018 году ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала «Аэронавигация Юга» в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172, 23:37:0710001:173, 23:37:0710001:174, 23:37:0710001:175, 23:37:0710001:176, 23:37:0710001:177, 23:37:0710001:178, 23:37:0710001:179.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-16274/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172,23:37:0710001:173,23:37:0710001:174, 23:37:0710001:175, 23:37:0710001:176, 23:37:0710001:177, 23:37:0710001:179, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0710001:178 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) одновременно с правом истца на спорные земельные участки зарегистрировано право аренды корпорации.

На запрос истца от 08.12.2021 № 141/3/12-15204 поступил ответ Росимущества от 17.01.2022 № 23-09/682, из которого следует, что на основании обращения корпорации от 23.01.2020 № 8.5-13/583 и на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-16274/2018 вышеуказанные земельные участки предоставлены ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на праве аренды.

26.01.2022 истец направил в Росимущество письмо № 141/3/12-884 о проведении мероприятий по расторжению договоров аренды в связи с тем, что управление и распоряжение данными земельными участками относятся к функциям Министерства обороны Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-16274/2018 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Росимущества в письме от 10.03.2022 № 23-АА-09/4699 отказалось расторгать спорные договора аренды с корпорацией, сославшись на то, что на момент издания распорядительного акта от 05.03.2020 № 23-198-р «О предоставлении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в аренду спорных земельных участков в ЕГРН отсутствовали сведения об иных обременениях и ограничениях данных земельных участков.

Следовательно на момент издания распорядительного акта от 05.03.2020 и заключения договоров аренды (март 2020 года) решение суда от 26.04.2019 по делу № А32-16274/2018 было отменено.

Спорные земельные участки из владения Министерства обороны Российской Федерации не выбывали и используются организациями, подведомственными ему, в соответствии с видами разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности, полномочия Росимуществу на распоряжение данными земельными участками не передавались.

Полагая, что спорные договоры аренды заключены в нарушение требований закона и нарушает права Министерства обороны Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 73 - 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13 по делу № А07-5384/2012, от 28.07.2011 № 3976/11 по делу № А40-65025/08-135-486, от 22.12.2009 № 9503/09 по делу № А19-20672/03-13-53, от 22.04.2008 № 16974/07 по делу № А41-К1-23245/06, от 22.04.2008 № 16975/07 по делу № А41-К1-23241/06, от 22.04.2008 № 16977/07 по делу № А41-К1-23242/06, если арендодатель не управомочен собственником сдавать недвижимое имущество в аренду, то договор аренды ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если у лица отсутствуют правомочия собственника при распоряжении земельными участками путем передачи их в аренду, то согласно положениям статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды, заключенные этим лицом, являются недействительными.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 предоставлен Министерству обороны Российской Федерации постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 02.12.1997 № 1207 «О выдаче государственного акта на право пользования землей войсковой части № 10628».

Право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:15 зарегистрировано было в 2008 году (запись регистрации от 30.06.2008 № 23-23-26/061/2008-224), оформлено свидетельство серии 23-М № 843912 от 25.07.2014, а также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца (запись регистрации от 22.11.2012 № 23-23-26/120/2012-607), выдано свидетельство серии 23-АЛ № 210187 от 26.11.2012.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2016 № 2926 образованы спорные земельные участки.

Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Следовательно, при разделе земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования сохранялось за соответствующим правообладателем в отношении всех вновь образованных земельных участков.

07.02.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования истца на выделенные спорные земельные участки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 623 от 24.06.1998 «О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов» утвержден Порядок высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов, который определяет правила высвобождения недвижимого военного имущества (кроме вооружения, военной техники, боеприпасов и имущества, не подлежащего приватизации, а также жилого фонда и иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность) войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов, а также предприятий и организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба (пункт 1 указанного Порядка).

Из пунктов 5 - 7 указанного порядка следует, что балансодержатели по итогам проведения инвентаризации ежегодно, к 15 августа, направляют в федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы) перечни недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению. На основании указанных перечней федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы) составляют сводный перечень недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, по формам, утвержденным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Сводные перечни недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, ежегодно, к 15 сентября, направляются федеральными органами исполнительной власти в Росимущество.

Балансодержатели недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, в соответствии с решением балансодержателя в месячный срок направляют информацию о подлежащем высвобождению недвижимом военном имуществе в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в Росимущество.

Истец и Министерство обороны Российской Федерации соответствующего решения о высвобождении и передаче спорных земельных участков из ведения Минобороны России в ведение Росимущества не принимали.

Кроме того, на момент заключения спорных земельных участков было вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № А32-16274/2018 об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на спорные земельные участки.

Росимущество, привлеченное к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не могло не знать о данном судебном акте на момент заключения договоров аренды.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, с даты принятия указанного постановления Минобороны России самостоятельно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, закреплённым за хозяйствующими субъектами, входящими в структуру Минобороны России.

В связи с тем, что с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008 Минобороны России самостоятельно осуществляет функции публичного собственника по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации, Росимущество не вправе было распоряжаться спорными земельными участками, а именно от имени Российской Федерации заключать спорные договоры аренды.

Следовательно, договоры аренды от 30.03.2020, от 31.03.2020 № 2309/5340, от 30.03.2020 № 2309/5334, от 30.03.2020 № 2309/5335, от 30.03.2020 № 2309/5336, от 30.03.2020 № 2309/5337, от 30.03.2020 № 2309/5338 не имеют юридической силы и не могут порождать каких-либо правовых последствий, а также непосредственно нарушают права и законные интересы как Минобороны России, так и истца.

Из вышеуказанного следует, что вышеуказанные договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о признании отсутствующим и аннулировании в ЕГРН регистрационных записей об аренде № 23:37:0710001:172-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:173-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:174-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:175-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:176-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:177-23/026/2020-6 от 26.05.2020, № 23:37:0710001:179-23/026/2020-6 от 26.05.2020.

Из искового заявления следует, что наличие в ЕГРН записи об обременении в виде аренды корпорации на спорные земельные участки, препятствует осуществлению полномочий Минобороны России по распоряжению этими земельными участками, а также нарушает права истца, которому данные земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд проанализировав заявленные требования приходит к выводу, что истец по сути просят применить последствия недействительности (ничтожности) договоров аренды в виде признания отсутствующим права аренды на спорные земельные участки и аннулировании в ЕГРН регистрационных записей об аренде ответчика.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделок недействительными, но и в исключении из ЕГРН неправомерно внесённых регистрационных записей об аренде земельных участков.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности договоров аренды в виде признания отсутствующим обременения в виде права аренды ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", установленного (зарегистрированного) в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных земельных участков.

Настоящее решение является основанием для погашения записей об обременении в виде права аренды на указанные земельные участки, установленных (зарегистрированных) в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" соответственно от 26.05.2020 № 23:37:0710001:172-23/026/2020-6 и от 29.06.2020 № 23:37:0710001:173-23/026/2020-6, № 23:37:0710001:174-23/026/2020-6, № 23:37:0710001:175-23/026/2020-6, № 23:37:0710001:176-23/026/2020-6, № 23:37:0710001:177-23/026/2020-6, № 23:37:0710001:179-23/026/2020-6.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по делу № А53-26404/2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с освобождением на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущества от уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств несения истцами судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду освобождения их от уплаты госпошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с Росимущества в доход федерального бюджета

Поскольку требования истца удовлетворены (государственная пошлина по данным требованиям составляет 42 000 руб.), а Росимущество освобождено от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 21 000 руб. необходимо взыскать с корпорации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Федерального агентства воздушного транспорта о рассмотрении заявления в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) следующие договоры аренды земельных участков, заключенные между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации":

- с кадастровым номером 23:37:0710001:172 от 30.03.2020;

- с кадастровым номером 23:37:0710001:173 от 31.03.2020 № 2309/5340;

- с кадастровым номером 23:37:0710001:174 от 30.03.2020 № 2309/5334;

- с кадастровым номером 23:37:0710001:175 от 30.03.2020 № 2309/5335;

- с кадастровым номером 23:37:0710001:176 от 30.03.2020 № 2309/5336;

- с кадастровым номером 23:37:0710001:177 от 30.03.2020 № 2309/5337;

- с кадастровым номером 23:37:0710001:179 от 30.03.2020 № 2309/5338.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде права аренды ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", установленного (зарегистрированного) в Едином государственном реестре недвижимости:

- № 23:37:0710001:172-23/026/2020-6 от 26.05.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:172;

- № 23:37:0710001:173-23/026/2020-6 от 29.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:173;

- № 23:37:0710001:174-23/026/2020-6 от 29.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:174;

- № 23:37:0710001:175-23/026/2020-6 от 29.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:175;

- № 23:37:0710001:176-23/026/2020-6 от 29.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:176;

- № 23:37:0710001:177-23/026/2020-6 от 29.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:177;

- № 23:37:0710001:179-23/026/2020-6 от 29.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:179.

Настоящее решение является основанием для погашения записей об обременении в виде права аренды на указанные земельные участки, установленных (зарегистрированных) в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" соответственно от 26.05.2020 № 23:37:0710001:172-23/026/2020-6 и от 29.06.2020 № 23:37:0710001:173-23/026/2020-6, № 23:37:0710001:174-23/026/2020-6, № 23:37:0710001:175-23/026/2020-6, № 23:37:0710001:176-23/026/2020-6, № 23:37:0710001:177-23/026/2020-6, № 23:37:0710001:179-23/026/2020-6.

Взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин