Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А31-11283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-11283/2021
г. Кострома
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 505378 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № 2 от 30.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),

от ответчика: ФИО1, после перерыва - ФИО3 (доверенность от 10.04.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 505378 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № 2 от 30.04.2020.

Определением от 28.10.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 438835 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки № 2 от 30.04.2020.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Империал» (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ювелирные вставки из полудрагоценного и синтетического сырья, в соответствии с условиями договора, спецификациями и товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, цена, форма огранки и количество товара устанавливается в товарных накладных (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии со спецификацией и товарной накладной. Сроки поставок товара оговариваются сторонами на каждую поставку отдельно в соответствии с заявкой покупателя.

27.02.2021, 12.03.2021, 19.03.2021 истец направил поставщику заявки на поставку шпинели.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка товара общей стоимостью 505378 руб. 31 коп, что подтверждается товарными накладными № 10 от 05.05.2021, № 8 от 22.04.2021, № 7 от 19.04.2021. Из указанных документов следует, что ответчик, в том числе, поставил истцу розовую и синюю шпинель на общую сумму 438835 руб. 16 коп.

Платежными поручениями № 596 от 06.04.2021, № 727 от 21.04.2021, № 730 от 21.04.2021, № 796 от 30.04.2021, № 850 от 13.05.2021 истец оплатил поставленный товар.

Из объяснений истца следует, что в ходе изготовления ювелирных изделий с использованием поставленного ответчиком товара, истец выявил, что поставленная розовая и синяя шпинель является не натуральным, а синтетически сырьем.

В целях проверки поставленного товара истец обратился в Геммологический центр МГУ. Согласно экспертному заключению Геммологического центра МГУ от 20.05.2021 представленные на исследование камни являются синтетическими (синтетическими рубинами и синтетической шпинелью).

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств, указал, что несоответствия поставленного товара условиям договора и товарным накладным не усматривается.

27 августа 2021 истец обратился к начальнику УЭБиПК УМВД России по Костромской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошеннических действий при поставке полудрагоценных камней – шпинель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 27.08.2021 произведен осмотр помещения производства ООО «Империал» по адресу: <...>, литер А, в ходе которого изъяты ювелирные вставки розового и синего цветов, различных форм и размеров.

Экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области произведено исследование изъятых ювелирных вставок.

Из заключения эксперта № 2/893 от 17.09.2021 следует, что при изучении внутреннего строения ограненных камней в количестве 20607 штук из пакетов №№ 1-15 (цвет розово-пурпурный различной насыщенности) выявлены характерные включения, указывающие на искусственное происхождение камней. По совокупности признаков исследованные камни являются корундами синтетическими, которые не относятся к группе драгоценных камней. При изучении внутреннего строения ограненных камней в количестве 22851 штук из пакета № 16 (цвет темно-синий) выявлены характерные включения, указывающие на искусственное происхождение камней. По совокупности признаков исследованные камни являются шпинелью синтетической, которые не относятся к группе драгоценных камней. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что представленные на экспертизу камни, а именно 20607 штук из пакетов №№ 1-15 являются корундами синтетическими, 22851 штук из пакета № 16 являются шпинелью синтетической.

Из заключения эксперта № 2/894 от 17.09.2021 следует, что при изучении внутреннего строения ограненных камней в количестве 20607 147 штук (цвет малиново-пурпурный) выявлены характерные включения, указывающие на искусственное происхождение камней. По совокупности признаков исследованные камни являются корундами синтетическими, которые не относятся к группе драгоценных камней. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что представленные на экспертизу камни в количестве 147 штук являются корундами синтетическими.

01 октября 2021 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме получено объяснение ФИО1, согласно которому в начале июня 2021 года в его адрес поступила претензия ООО «Империал» по поводу того, что им были поставлены ювелирные вставки на сумму 505378 руб. 31 коп. с нарушением условий договора поставки, а именно о том, что товар является не натуральным, а синтетическим. По данному поводу ФИО1 пояснил, что им были соблюдены все обязательства перед клиентом и расхождения между товаров и товарными накладными отсутствуют. В адрес ООО «Империал» поставлена шпинель, натуральная была шпинель или синтетическая, пояснить ФИО1 не может.

Поскольку денежные средства в размере 438835 руб. 16 коп. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (часть 2 статьи 467 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 27.02.2021, 12.03.2021, 19.03.2021 истец направил поставщику заявки на поставку шпинели.

Согласно Большому энциклопедическому словарю шпинель – минерал подкласса сложных оксидов, MgAl2О4, октаэдрические кристаллы, твердость 8,  плотность 3,6-3,7 г/см3, образуется при региональном метаморфизме магнезиально-карбонатных пород.

Таким образом, под термином «шпинель» понимается минерал, который образовался в результате геологических процессов.

Из представленной истцом электронной переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» (между ФИО1 и геммологом ООО «Империал»), подлинность содержания которой ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, также следует, что поставке истцу подлежала шпинель натуральная.

Согласно товарным накладным № 10 от 05.05.2021, № 8 от 22.04.2021, № 7 от 19.04.2021 ответчиком была поставлена шпинель черная, синяя и розовая.

Образцы поставленного ответчиком товара были направлены истцом на исследование в Геммологический центр МГУ.

Согласно экспертному заключению Геммологического центра МГУ от 20.05.2021 представленные на исследование камни являются синтетическими (синтетическими рубинами и синтетической шпинелью).

Из экспертных заключений ЭКЦ УМВД России по Костромской области              № 2/893 от 17.09.2021 и № 2/894 от 17.09.2021 также следует, что представленные на экспертизу камни являются корундами синтетическими и шпинелью синтетической.

Суд отмечает, что как на момент возникновения спорного правоотношения, так и на момент рассмотрения спора, на законодательном уровне регулируется только оборот драгоценных камней (природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде).

В частности, в пункте 11 Перечня нарушений требований к производству ювелирных и других изделий, перемещенных из одного государства - члена Евразийского Экономического Союза в другое, в отношении которых осуществляется обмен информацией между органами государств-членов, уполномоченными на нормативное правовое регулирование в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также изделий из них, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.01.2021 № 5, указано, что одним из таких нарушений является использование наименования природных драгоценных камней для обозначения вставок из материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней, без указания на их искусственное происхождение.

В Руководстве по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного пробирного надзора предусмотрено, что при использовании наименования природного минерала для обозначения вставок из материалов искусственного происхождения, закрепленных в ювелирных изделиях из драгоценных металлов, на ярлыках ювелирных изделий должна быть указана информация вместе с наименованием вставок – «синтетический (выращенный)» или «имитация».

Указанные нормативные правила использования наименования ювелирных вставок нашли отражение в Стандарте Гильдии ювелиров России «Ювелирные вставки. Правила раскрытия информации СТО 52818945-1-2016», которым, как объяснили истец и ответчик, они оба руководствуются в своей деятельности.

Из пункта 3.15 Стандарта следует, что природные камни - это минералы, в том числе аморфные вещества, горные породы, органогенные вещества, которые были сформированы полностью в природных условиях без вмешательства человека, и впоследствии изменены только в результате их обработки: огранки и/или облагораживания.

В соответствии с пунктом 3.23.2 Стандарта синтетические камни – искусственные продукты, произведенные различными методами, кристаллизованные или перекристаллизованные, имеющие по существу тот же химический состав, физические свойства и структуру, что и их природные аналоги.

Пункт 5.1.1 Стандарта устанавливает, что все ювелирные вставки, независимо от того изготовлены они из природных камней или искусственных продуктов должны быть описаны в соответствии с терминами и классификацией, установленными Стандартом и правилами, приведенными в разделах 5-12 Стандарта. Это касается предоставления информации в любом виде как в письменном, так и в устном виде, в любых публикациях, адресованных общественности, а также любых коммерческих документах и на ярлыках ювелирных изделий при оптовой или розничной продаже ювелирных вставок и ювелирных изделий со вставками, в том числе иностранного производства.

Согласно пункту 7.1.1 Стандарта в наименовании искусственных продуктов должно обязательно присутствовать слово, раскрывающее происхождение материала из которого изготовлена вставка – «синтетический», «искусственный», «составной», «реконструированный», за исключением искусственных некристаллических продуктов, где допускается их описание без термина раскрывающего происхождение.

Наименование искусственного камня не должно быть похоже на название, или звучание (ни полностью, ни в сокращенном виде, ни по ассоциации) любого природного камня, и не должно быть принятым названием другого искусственного камня (пункт 7.3.1.2 Стандарта).

Согласно пункту 7.3.1.3 Стандарта не допускается использовать термины, созвучные природным камням и вводящие покупателя в заблуждение.

Из пункта 12.1 Стандарта следует, что маркировка должна быть нанесена в полном объеме, регламентируемом действующим законодательством РФ и соответствии с правилами раскрытия информации настоящего стандарта, независимо от того производится ли оптовая или розничная торговля, представлен ли товар в виде незакрепленных ювелирных вставок или в качестве вставок в ювелирных изделиях.

Ответчиком не опровергнуто, что истец заказывал у него поставку шпинели природного (геологического) происхождения.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что ему достоверно неизвестно происхождение реализуемых им ювелирных вставок: геологического они происхождения либо созданы из природных компонентов искусственным способом. Полагал, что создание шпинели из природных компонентов также свидетельствует о натуральном (природном) происхождении камня.

Вместе с тем доказательства приобретения ИП ФИО1 у своих контрагентов шпинели именно природного (геологического) происхождения для последующей реализации ООО «Империал» в материалы дела не представлены.

Сертификат соответствия № РОСС CN.HB29.H00504/21, представленный ответчиком, имел срок действия с 21.05.2021 по 20.05.2022, т.е. позже периода поставки спорного товара – с 19.04.2021 по 05.05.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условия договора об ассортименте товара, заказанного покупателем, поскольку вместо подлежащей поставке шпинели геологического происхождения были поставлены синтетические ювелирные вставки.

Вместе с тем в товарных накладных № 10 от 05.05.2021, № 8 от 22.04.2021, № 7 от 19.04.2021 указаний на поставку истцу шпинели синтетической не имелось.

Доводы ответчика относительно того, что товар был принят истцом без замечаний по качеству и количеству и лишь спустя 15 дней с момента приемки  товара истец представил ответчику экспертное заключение на ювелирные вставки, отклонены судом.

Из информационного письма Геммологического центра МГУ от 07.10.2022 следует, что при проведении обычного (визуального) геммологического исследования (осмотра) ювелирных вставок невозможно определить, к какому виду ювелирных вставок относится объект, а именно, имеет ли вставка природное или синтетическое происхождение. Максимально достоверно (однозначно) определить, к какому виду ювелирных вставок относится принимаемый покупателем объект, а именно имеет ли вставка природное или синтетическое происхождение возможно в условиях геммологической лаборатории с использованием методов спектрометрии и химического анализа вещества.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после получения результатов экспертного исследования истец незамедлительно уведомил об этом ответчика. От приемки шпинели розовой и синей, истец отказался, о чем уведомил ответчика претензионным письмом.

Право покупателя отказаться от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, предусмотрено пунктом 2 статьи 468 ГК РФ.

Таким образом, установив, что товар на сумму 438835 руб. 16 коп., поставленный по товарным накладным № 10 от 05.05.2021, № 8 от 22.04.2021,    № 7 от 19.04.2021, не соответствует условиям договора об ассортименте с учетом заявок на поставку товара, и покупатель отказался от этих товаров в разумный срок после их получения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 438835 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 438835 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела истец пояснил, что поставленный ответчиком товар, поименованный как «шпинель синяя», «шпинель розовая», общей стоимостью 371829 руб. 34 коп., полученный обществом с ограниченной ответственностью «Империал» по товарной накладной № 7 от 19.04.2021, товар, поименованный как «шпинель розовая», общей стоимостью 16893 руб. 82 коп., полученный обществом с ограниченной ответственностью «Империал» по товарной накладной № 8 от 22.04.2021, товар, поименованный как «шпинель синяя», общей стоимостью 50112 руб., полученный обществом с ограниченной ответственностью «Империал» по товарной накладной № 10 от 05.05.2021, находится у истца.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, в силу положений статьи 328 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на общество с ограниченной ответственностью «Империал» после получения 438835 руб. 16 коп. задолженности от индивидуального предпринимателя ФИО1, обязанность возвратить последнему путем самовывоза вышеуказанный товар.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>) 438835 руб. 16 коп. задолженности, 11777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) путем самовывоза последним товар, поименованный как «шпинель синяя», «шпинель розовая», общей стоимостью 371829 руб. 34 коп., полученный обществом с ограниченной ответственностью «Империал» по товарной накладной № 7 от 19.04.2021, товар, поименованный как «шпинель розовая», общей стоимостью 16893 руб. 82 коп., полученный обществом с ограниченной ответственностью «Империал» по товарной накладной № 8 от 22.04.2021, товар, поименованный как «шпинель синяя», общей стоимостью 50112 руб., полученный обществом с ограниченной ответственностью «Империал» по товарной накладной № 10 от 05.05.2021, после получения 438835 руб. 16 коп. задолженности от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1331 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1410 от 09.08.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                       Е.С. Кочеткова