Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А42-2417/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2417/2021
город Мурманск
19 мая 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Спецстоянка» ФИО2 (доверенность от 17.12.2018), от МВД России и УМВД России по Мурманской области ФИО3 (доверенности от 11.01.2021 и 30.12.2020), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Спецстоянка» к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании,

третьи лица: УМВД России по Мурманской области, ОМВД России по Кольскому району, ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны 792078 рублей издержек по делу об административном правонарушении, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, как вещественного доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 (Мурманская обл., г. Североморск).

В отзыве на иск ответчик, УМВД России по Мурманской области считают, что вопрос об издержках не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, может быть решен в порядке статьи 24.7 КоАП РФ в деле об административном правонарушении. Истец вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в котором не разрешен вопрос об издержках. Действия государственного органа не могут быть признаны незаконными, так как издержки возникли вследствие совершения ФИО4 административного правонарушения. Взыскиваемая сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, а является вознаграждением за хранение.

ОМВД России по Кольскому району, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд не явились, представителей не направили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, 17.10.2018 в 05 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем Мазда БТ50 при движении в сторону аэропорта Мурманск допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля причинены телесные повреждения.

По факту ДТП полицией возбуждено дело об административном правонарушении. Определением должностного лица ОМВД России Кольского района от 17.10.2018 указанный автомобиль признан и приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства. До принятия решения по делу об административном правонарушении автомобиль передан на хранение обществу «Спецстоянка».

Согласно акту от 17.10.2018 истец в 05 час.40 мин. принял у сотрудника полиции названный автомобиль для перевозки его на стоянку.

Хранение автомобиля осуществлялось с 06 час.00 мин. 17.10.2018 до 14 час. 00 мин. 30.08.2019.

30.08.2019 в 14 час.00 мин. должностное лицо ОМВД России Кольского района выдало разрешение на выдачу автомобиля собственнику.

Постановлением Кольского районного суда от 25.09.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вопрос о процессуальных издержках в виде расходов на перевозку и хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, судом не разрешен.

В претензии от 02.02.2021 истец предложил УМВД России по Мурманской области возместить издержки, связанные с хранением транспортного средства.

В ответе на претензию управление отказалось удовлетворить ее, ссылаясь на то, что в постановлении от 25.09.2019 не разрешен вопрос об издержках по делу об административном правонарушении, кроме того, управление не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как предусмотрено частями 1, 2, 4 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 названного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 установлены тарифы: 2510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ эти расценки могут быть применены при определении стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения транспортного средства, признанного вещественным доказательством по делу об административном правонарушении.

Факт перемещения транспортного средства на специализированную стоянку истца и хранение этого автомобиля (вещественного доказательства) с 06 час. 00 мин. 17.10.2018 до 14 час.00 мин. 30.08.2019 (7592 часа), стоимость перемещения и хранения не оспаривается участвующими в деле лицами, установлены судом.

При подготовке к судебному разбирательству дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 запрошено из Кольского районного суда.

В судебном заседании обозревались материалы указанного дела. В постановлении суда от 25.09.2019 вопрос об издержках по делу об административном правонарушении не был разрешен.

Довод ответчика и УМВД России по Мурманской области о том, что стоимость перемещения и стоянки транспортного средства не могут быть взысканы в гражданско-правовом порядке, а подлежат взысканию путем обжалования постановления об административном правонарушении, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Истец не является участником производства по делу об административном правонарушении и не вправе обжаловать названное постановление.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, истец не лишен права взыскать расходы на перемещение и хранение транспортного средства в порядке искового производства.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Иск документально подтвержден, соответствует перечисленным нормам права. Расчет исковых требований проверен судом, признан достоверным.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства подлежит удовлетворению.

Поручением от 12 марта 2021 № 12 истец перечислил в бюджет 18842 рубля государственной пошлины. Судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган государственной власти выступает в суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» 792078 рублей основного долга и 18842 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов