Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А19-13348/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-13348/2025

«10» октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, ТЕР МЕЛЬНИКОВО, СТР. 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 837 028 руб. 62 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ" (далее – истец, ООО «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 837 028 руб. 62 коп.

Определением суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 01.09.2025, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2025.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На решение суда от 01.09.2025 подана апелляционная жалоба, поступившая 22.09.2025.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, застрахован автомобиль  SHACMAN VIN <***> государственный регистрационный знак <***>. 24.10.2024 произошло ДТП, в котором вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Как указал истец выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка в отыскиваемой сумме, неуплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении посредством электронной почты. На основании заявления о наступлении страхового случая от 29.10.2024 г. заведено выплатное дело № 0020160060, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно п. 23 Акта осмотра требуется замена рамы, которая является номерной деталью т/с Shacman(Shaanxi) (г/н <***>).С актом осмотра Истец был ознакомлен. Письмом от 20.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» запросило у ООО «Адмирал» недостающие документы, а именно не был представлен правоустанавливающий документ между ООО «Адмирал» и ООО «Неруд Трейд Групп». Письмом от 26.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, при этом у ПАО об отсутствии возможности направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило предоставить следующие документы, предусмотренные правилами страхования - оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры заменяемых частей и деталей, материалов и стоимости работ со СТОА Страхователя для определения размера ущерба и согласования стоимости ремонта. ООО «Адмирал» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанные документы не предоставило. 10.02.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 9 209 500 рублей, ссылаясь на то, что экспертом была неверно составлена калькуляция не учтено повреждение рамы транспортного средства. 05.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило письмо, в котором было указано, что в соответствии с пунктом 2.21. Правил, конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом –изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. Таким образом, согласно  п. 2 ч. 1 ст. 20Закона N 283-ФЗ, возможен риск установленного запрета на совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента ТС на аналогичный, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации ТС, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу направить в адрес страховой организации с согласием/отказом в замене номерного агрегата т/с Shacman(Shaanxi) (г/н <***>).

17.03.2025 Истец направил в адрес страховой организации письмо, в котором отказался от замены рамы на тс и просил осуществить страховую выплату в денежной форме. 19.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков. 09.04.2025 в ответ на запрос страховой организации истец предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо с просьбой выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 10 545 000 рублей. 05.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 545 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчик полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

Ответчик указал, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявил о снижении размера заявленных требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указал на неверность произведенного истцом расчета неустойки, полагает, что расчет необходимо производить исходя из размера страховой премии; заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела общим правилам искового производства, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Цена иска, в настоящем случае составляет 837 028 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, само по себе ходатайство о переходе по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такое ходатайство должно содержать конкретные доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ни как не обосновал, обстоятельств, препятствующих рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, не назвал, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2024 ООО «Адмирал» заключен договор лизинга № 2024-04/FL-83568, согласно условиям которого в лизинг передано имущество - Самосвал SX33186W366C, 8x4. кабина Х3000, двигатель: ISM11E5 440 (440 л.с.), КПП:12JSDX220TA-B, КОМ: QH50, передняя ось 9.5Т MAN, задний мост 16Т MAN,передаточные числа 5.262, пневматическое сиденье водителя, ретардер FHB400, резина: 315/80R22.5 кондиционер, электроподъемники стекол, эл. зеркала сподогревом, центральный замок, круиз контроль, многофункциональный руль,алюминиевый топливный бак: 500л.,, масляный воздушный фильтр, рулевоеуправление(пр-во Китая), кузов со передним подъемником((пр-во Китая)):7600х2300х(1500+500)мм(дно 10 мм, бок 6 мм), подогрев кузова, цвет кузова:серый, противооткатное устройство под колёса, 2 кг. огнетушитель, WABCO ABS с 6каналами.

Впоследствии, между ПАО СК Росгосстрах и ООО «Адмирал» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается Полисом 1525/24/102/2862 от 03.05.2024, на основании которого застрахован грузовой автомобиль SHACMAN VIN <***> государственный регистрационный знак <***>, страховая сумма 10 920 000 руб., страховая премия 172 254 руб., оплачена полностью.

24.10.2024 произошло ДТП, в котором вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

С учетом этого, истец обратился с заявлением о страховом возмещении посредством. На основании заявления о наступлении страхового случая от 29.10.2024 заведено выплатное дело № 0020160060, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 0020160060 от 02.11.2024.

Письмом от 20.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» запросило у ООО «Адмирал» недостающие документы, а именно не был представлен правоустанавливающий документ между ООО «Адмирал» и ООО «Неруд Трейд Групп».

Письмом от 26.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, при этом у ПАО об отсутствии возможности направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило предоставить следующие документы, предусмотренные правилами страхования - оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры заменяемых частей и деталей, материалов и стоимости работ со СТОА Страхователя для определения размера ущерба и согласования стоимости ремонта. ООО «Адмирал» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанные документы не предоставило.

10.02.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 9 209 500 руб., ссылаясь на то, что экспертом была неверно составлена калькуляция не учтено повреждение рамы транспортного средства.

05.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило письмо, в котором было указано, что в соответствии с пунктом 2.21. Правил, конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу направить в адрес страховой организации с согласием/отказом в замене номерного агрегата т/с Shacman(Shaanxi) (г/н <***>).

17.03.2025 истец направил в адрес страховой организации письмо, в котором отказался от замены рамы на тс и просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

19.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков.

09.04.2025 в ответ на запрос страховой организации истец предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо с просьбой выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 10 545 000 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлена 05.05.2025, о чем свидетельствует платёжное поручение №   257904.

Как указал истец выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка в отыскиваемой сумме, неуплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другоголица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должникаисполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексеи иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО СК Росгосстрах и ООО «Адмирал» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается Полисом 1525/24/102/2862 от 03.05.2024, застрахован грузовой автомобиль SHACMAN VIN <***> государственный регистрационный знак <***>, страховая сумма 10 920 000 руб., страховая премия 172 254 руб.

24.10.2024 произошло ДТП, в котором вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. По данному страховому событию были представлены все необходимые документы, а также фотографии всех повреждений, в том числе рамы. Фактически осмотр экспертом не производился ввиду того, что автомобиль находится в респ. Саха (Якутия), для калькуляции эксперт использовал фотографии направленные в СК. Все документы по ДТП были направлены по электронной почте ввиду местонахождения истца (Якутия) и предварительной договоренности с ответчиком при заключении договора страхования.

27.11.2024 документы приняты  к рассмотрению страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО «Росгосстрах» № 102 (утв. 15.09.2022) (далее – Правила страхования) п. 10.7.3.1. Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, если указанная форма возмещения предусмотрена договором страхования, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования) необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.

Согласно раздела 9 страхового Полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Письмом от 26.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА.

Согласно п. 10.6 страхового Полиса в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Фактически выплата страхового возмещения осуществлена 05.05.2025, о чем не оспаривается сторонами.

Согласно Правил страхования срок для выплаты страхового возмещения 20 рабочих дней с момента получения всех документов. Документы были получены ответчиком 27.11.2024, что подтверждается ответным письмом ПАО СК Росгосстрах. Срок для выплаты 18.12.2024.

Уведомление о необходимости представления дополнительных документов - правоустанавливающий документ между ООО «Адмирал» и ООО «Неруд Трейд Групп» направлено письмом от 20.11.2024, а уведомление от отсутствии возможности направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА направлено письмом от 26.12.2024, то есть за истечением срока для осуществления страховой выплаты.

Пунктом 10.7.3.4 Правил страхования, предусмотрено, что страховщик обязан в письменной форме сообщить Страхователю об увеличении сроков осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, таких доказательств, как указал истец, от Страховщика не поступало, не поступало, ответчик таких доказательств не представил.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события -страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как неоднократно указывалось судом, выплата страхового возмещения осуществлена с просрочкой 05.05.2025. Согласно расчету истца период просрочки составил 138 дней (с 19.12.2024 по 05.05.2025).

Ответчик указал, что между истцом и ответчиком был согласован ремонт, но доказательств данного обстоятельства ответчик не представил.

Согласно пункту 2.21. Правил страхования №102 конструктивная гибель (– полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Как верно отметил истец, повреждения рамы в данном случае не подлежат ремонту и эксплуатация такого ТС будет невозможна, согласно Правил данные повреждения относятся к конструктивной гибели и поэтому выплата должна производиться только в денежном выражении.

 Ответчик с расчетом истца не согласился, указал, что расчет необходимо производить от размера страховой премии, при этом, доказательств того, что такой расчет установлен правилами страхования или договором не представил.

Истец расчет произвел с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 837 028 руб. 62 коп., сумма страхового возмещения составила 10 545 000 руб.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки, с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшению не подлежит.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Иные возражения ответчика на выводы суда не влияют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛ" 837 028 руб. 62 коп. – неустойку, 46 851 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья:                                                                                                                         Т.Б.Зарубина