Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-82816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82816/23-118-679
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Экотехпром» (ИНН: <***>)

к АО «РЭУ № 24 района Измайлово» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору услуг по обращению с ТКО от 07.12.2021 № 4-74042 в размере 4 843 910,92 руб., неустойки в размере 426 158,2 руб. по состоянию 31.03.2022 с последующим начислением исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанную с момента прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 167/Ю-2023 от 20.11.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.01.2024 № 3, ФИО3 по дов. от 10.01.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Экотехпром» обратилось с иском о взыскании с АО «РЭУ № 24 района Измайлово» задолженности по договору услуг по обращению с ТКО от 07.12.2021 № 4-74042 в размере 4 843 910,92 руб., неустойки в размере 426 158,2 руб. по состоянию 31.03.2022 с последующим начислением исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанную с момента прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.12.2023 произведена замена истца ГУП «Экотехпром» на правопреемника АО «Экотехпром».

В судебном заседании 26.01.2024 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 3 474 219,22 руб., увеличении суммы начисленной неустойки до 944 453,13 руб., с учетом перерасчета по состоянию на 17.01.2024, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Экотехпром» (правопредшественник АО «Экотехпром»), в лице ООО «Хартия» (региональный оператор), и АО «РЭУ № 24 района Измайлово» (потребитель) заключен договор от 07.12.2021 № 4-7-4042 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п.5 договора ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору, составляет 4 546 620 руб. 84 коп.

Приложением № 1 к договору по 173 адресам обслуживания оговорено расчетное количество ТКО в м3 по каждому адресу.

Всего по всем 173 адресам обслуживания стороны оговорили общее расчетное количество ТКО – 5417,61м3 в месяц.

В соответствии с п. 15 договора стороны пришли к соглашению производить учет объёма и (или массы) твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505 «О утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Истец утверждает, что за период с января 2022 по ноябрь 2022 ответчиком подавались заявки на вывоз твердых коммунальных отходов сверх норматива, установленного сторонами в договоре. Все услуги по вывозу сверхнормативно накопленных отходов, как утверждает истец, исполнителем выполнены.

Из пояснений истца также следует, что разногласия с ответчиком возникли в связи с вывозом ТКО из бункеров, по которым ответчиком подавались заявки. В отношении оплаты ответчиком услуг за вывоз ТКО из контейнеров истец претензий не предъявляет.

Так, истцом указано, что за спорный период исполнителем в январе 2022 вывезено 5 бункеров с адреса Сиреневый б-р, д.4Ж и 27 бункеров с адреса Окружной п-д, д.8, корп.А в общем объеме 640 м3; в феврале 2022 – 46 бункеров с адреса Окружной п-д, д.8, корп.А в общем объеме 920 м3; в марте 2022 – 42 бункеров с адреса Окружной п-д, д.8, корп.А в общем объеме 840 м3; в апреле 2022 – 22 бункера с адреса Окружной п-д, д.8, корп.А и 2 бункера с адреса 2-й Иртышский п-д, д.6 в общем объеме 480 м3; в мае 2022 – 43 бункера с адреса 2-й Иртышский п-д, д.6 в общем объеме 480 м3; в июне 2022 – 59 бункеров с адреса 2-й Иртышский п-д, д.6 в общем объеме 1180 м3; в июле 2022 – 58 бункеров с адреса 2-й Иртышский п-д, д.6 в общем объеме 1160 м3; в августе 2022 – 60 бункеров с адреса 2-й Иртышский п-д, д.6 в общем объеме 1200 м3; в сентябре 2022 – 60 бункеров с адреса 2-й Иртышский п-д, д.6 в общем объеме 1200 м3; в октябре 2022 – 62 бункера с адреса 2-й Иртышский п-д, д.6 в общем объеме 1240 м3; в ноябре 2022 – 60 бункеров с адреса 2-й Иртышский п-д, д.6 в общем объеме 1200 м3.

Доказательств того, что услуги оказаны иной компанией ответчиком не представлено.

Ответчик с учетом частичной оплаты имеет задолженность по оплате оказанных услуг по договору перед истцом за период январь 2022– ноябрь 2022 в сумме 3 474 219 руб. 22 коп.

В соответствии с п 7 договора потребитель обязан подписать акт сверки расчетов в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать

мотивированный отказ от подписания акта. в противном случае услуги считаются выполненными и подлежит оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

Согласно п. 6 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 7 договора сторонами предусмотрено, что сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем 1 раз в год по инициативе одной из сторон за 30 дней до окончания календарного года путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Ответчик указанным правом не воспользовался в установленные договором сроки.

Согласно ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по уплате образовавшейся задолженности по договору за оказанные услуги своевременно в полном объёме не исполнил.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 11.01.2023 по 17.01.2024 составляет 944 453 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств фактического вывоза мусора в размере, превышающем объем, согласованный сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных N 505 установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 5 указанных Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно п.2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов – в бункеры, расположенные на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

В приложении № 1 к договору сторонами установлен порядок определения объема ТКО на объектах ответчика. Из указанного приложения следует, что по объектам ответчика учет объема ТКО осуществляется исходя из площади помещений, которые обслуживаются ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлены заявки на вывоз крупногабаритного мусора из бункеров от 15.01.2022 в количестве 2 шт., от 30.01.2022 – 3 шт., от 31.01.2022 – 2 шт., от 25.02.2022 – 4 шт., от 01.03.2022 – 4 шт., от 30.03.2022 – 2 шт., от 31.03.2022 – 1 шт., от 01.04.2022 – 2 шт., от 29.04.2022 – 2 шт., от 29.05.2022 – 1 шт., от 31.05.2022 – 2 шт., от 30.06.2022 – 2 шт., от 31.07.2022 – 2 шт., от 31.08.2022 – 2 шт., от 30.09.2022 – 2 шт., от 31.10.2022 – 2 шт., от 30.11.2022 – 1 шт., от 20.01.2023 – 2 шт., от 30.01.2023 – 2 шт., от 18.02.2023 – 2 шт.

Весь объем вывезенного мусора по данным заявкам ответчиком оплачен по выставленным исполнителем ежемесячным счетам. Указанный объем не превышает установленные в договоре лимиты по вывозу ТКО.

Стоимость за месяц оказания услуг сформирована с учетом формулы: Р = S х N/12 х Т,

где S – общая площадь жилого помещения, м2,

N – норматив накопления ТКО в год (12 – количество месяцев), м3/год, Т – цена в пределах единого тарифа, руб/м3.

Вопреки доводам истца, с учетом положений договора, стоимость за месяц оказания услуг включает как вывоз ТКО из контейнеров, так и из бункеров. Вывоз крупногабаритного мусора не может считаться дополнительной услугой регионального оператора, поскольку в договоре стороны установили, что такая услуга составляет предмет соглашения истца и ответчика (п.3 договора).

Истец указывает, что по заявкам от 29.04.2022, от 29.05.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022 услуги исполнялись несколькими днями (как указано в заявках), в связи с чем объем вывезенных бункеров увеличен. Между тем указанные доводы истца не подтверждены документально.

Как пояснил ответчик, из заявок за периоды от 29.04.2022, от 29.05.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022 следует, что региональный оператор может вывезти крупногабаритный мусор в любую дату, указанную в заявке, на выбор по мере наполнения бункера, а не в каждую дату.

Указанное подтверждается также тем, что за предыдущие периоды ответчиком подавались заявки на вывоз 2-4 бункеров в месяц. Последующие заявки ответчика подтверждают также, что заявки подавались на вывоз примерно такого же объеме ТКО. Кратное увеличение вывоза накопленного крупногабаритного груза (например, по мнению истца, за апрель 2022 в количестве 16 шт. вместо 2-4 шт.) истцом документально ничем не подтверждены.

Ссылка истца на постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» не состоятельна, поскольку информация из АИС ЭМ ТСОО не дает возможность отслеживать опорожнение бункеров на спецплощадках. Данная информация была бы уместна при обслуживании одной конкретной площадки, которой пользуется один только собственник.

Согласно п.7.1. постановления Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1812-ПП, при обнаружении и фиксации Региональным оператором систематического превышения фактического объёма накопления ТКО над объемом, предусмотренным территориальной схемой и договором с потребителем, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня направления региональным оператором соответствующего обращения в префектуру административного округа города Москвы проводится комиссионная проверка.

В соответствии с п.7.2 указанного постановления, состав комиссии утверждается префектурой административного округа города Москвы, в который подлежит включению представители: регионального оператора, объединённой административно-технической инспекции г. Москвы, префектуры административного округа города Москвы, управы района города Москвы, потребителей.

Истец не представил доказательств, подтверждающих обращение в префектуру административного округа города Москвы с целью установления превышения фактического объёма накопления ТКО ответчиком.

Учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заявок потребителя на вывоз большего количества ТКО, чем предусмотрено договором, доказательства того, что ответчик осуществлял складирование ТКО в нарушение установленного порядка или осуществлял вывоз "крупногабаритных отходов" - ТКО, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, а также иные документальные доказательства, свидетельствующие об ином количестве бункером и их объемов, заявленные исковые требования документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки носят акцессорный характер, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Экотехпром» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить АО «Экотехпром» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 095 руб., перечисленную по платежному поручению № 19331 от 03.05.2023.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова