Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А13-4100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4100/2024
город Вологда
17 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о взыскании 68 920 руб. 08 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты, 41 020 руб. 22 коп. судебных расходов,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, от ответчика МУП города Череповца «Теплоэнергия» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162602, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162602, <...>) о взыскании 68 920 руб. 08 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты, 41 020 руб. 22 коп. судебных расходов.

В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия», рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывает истец в иске, он является собственником нежилого помещения общей площадью 212,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

11.01.2024 в результате аварии на теплосетях ввиду обильного паровыделения/конденсата горячим паром имуществу истца причинен ущерб, который им оценен на сумму 68 920 руб. 08 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец основывает свои требования на акте осмотра от 12.01.2024, который подписан истцом и представителем муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия».

В указанном акте зафиксировано, что в результате обследования выявлено: повреждение потолочной плитки Армстронг, подтеки и пятна на стенах, разводы на задней стенке аптечной мебели. Причиной повреждения является авария на трубопроводе тепловой сети, находящейся на балансе общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда».

Между тем, представители самого общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на составление данного акта не приглашались, объем и причины повреждений им не фиксировались.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» указывает, что 11.01.2024 в диспетчерскую службу поступило обращение от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» об утечке по указанному выше адресу, в 10.30 протечка устранена путем установления двух хомутов на подающем трубопроводе ДУ-65 мм. Осмотр помещений состоялся только 24.04.2024, в ходе которого была установлена негерметичность стыков плит перекрытия подвала, негерметичность коробов.

Причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная часть между имевшей место аварией на трубопроводе и убытками истца. Никакими иными доказательствами, кроме акта от 12.01.2024, в составлении которого общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» участия не принимало, данное обстоятельство не подтверждено. Сам по себе факт неисправности требопровода, который находится вне стен многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что имущество истца было повреждено ввиду указанного обстоятельства.

При этом муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в спорный период, могло и должно было провести все зависящие от него мероприятия в целях установления причины повреждений, в том числе, пригласить общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на осмотр помещений истца и в его присутствии установить все необходимые обстоятельства.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в

многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» предпринимало все зависящие от него меры, направленные на обеспечение герметичности перекрытий, являющихся общедомовым имуществом.

Сам факт повреждений имущества истца муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Теплоэнергия» подтвержден в акте от 12.01.2024 № 1, при это указано событие – подтопление, иная причина возникновения повреждений (к примеру, неправомерные действия третьих лиц) в данном документе не отражена. Безусловных доказательств того, что данное подтопление возникло по вине общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в деле не имеется, обстоятельства попадания воды в помещение ответчика не расписаны и не конкретизированы.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в отношении муниципального унитарного предприятие города Череповца «Теплоэнергия», в удовлетворении данного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2023, акт от 09.04.2024 № , расходный кассовый ордер.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Представленными документами истец подтвердил факт несения соответствующих расходов, доказательств чрезмерности в материалах дела не имеется.

Почтовые расходы на сумму 1020 руб. 22 коп. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежит удовлетворению в отношении муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия».

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на данного ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» 68 920 руб. 08 коп. в возмещение убытков, а также 2 757 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 020 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева