Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А49-8382/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-8382/2018

«01» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «01» апреля 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>, 440047, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 440031; <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (<...>).

2) Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (440000, <...>)

3) Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы (440000, <...>)

4) Администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440600, <...>)

о взыскании 112 575 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица – МКУ «Департамент ЖКХ»: ФИО3 – представитель по доверенности,

от Администрации г. Пензы: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании 112 575 руб. 57 коп., в том числе суммы восстановительного ремонта в размере 95416 руб., утраты товарной стоимости в размере 9159 руб. 57 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Определением от 02.08.2018г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2018г. суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения спора истец указывал, что согласно ответу МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» исх. № Е-104 от 31.01.2018г. люк смотрового колодца, расположенный на проезжей части дороги на пересечении ул. Красная и ул. Лермонтова, при наезде на который автомобиль истца получил механические повреждения, находится на обслуживании ООО «Горводоканал», в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на ответчике.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая, на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате наезда на препятствие – люк смотрового колодца, а также на отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – материалов административного дела ГИБДД УМВД России по Пензенской области по ДТП, произошедшему 21.01.2018г. по адресу <...>, схему ДТП, а также сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с участием автомобиля Рено Логан г/н <***> и документы на право пользования транспортным средством водителем ФИО5

По запросу суда УГИБДД УМВД России по Пензенской области представлен административный материал по фактам ДТП, произошедших с участием автомобиля Рено Логан г/н <***>.

Представители третьих лиц указывали на то, что люк смотрового колодца, расположенный на сетях на пересечении ул. Красная и ул. Лермонтова, передан в арендное пользование ООО «Горводоканал» согласно договору №52 от 08.08.2007г. о передаче муниципального имущества.

Судебное разбирательство было отложено на 25.03.2019г.

Представители ответчика и третьих лиц – Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее:

21.01.2018г. по адресу: <...> около д. 5 в результате ДТП (наезд на крышку люка колодца) был поврежден автомобиль Рено Логан г/н <***> принадлежащий истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2018г. и приложению к нему (л.д. 117,121) в результате наезда на препятствие (наезд на люк, в результате чего произошло его открывание и транспортное средство получило механические повреждения) автомобиль Рено Логан г/н <***> под управлением водителя ФИО5 получил механические повреждения (в результате ДТП повреждены: левый порог, левая задняя дверь, заднее левое крыло).

Истцом по делу проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учётом износа, которая составила 95 416 руб. согласно экспертному заключению №010/18 от 18.02.2018 г., а также определена утрата товарной стоимости, которая согласно отчёту об оценке №010-01/18 от 16.02.2018г., составила сумму 9 159 руб. 57 коп.

Отчеты об оценке составлены экспертом – Индивидуальным предпринимателем ФИО6, (номер в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков «РОО» 00594 от 07.08.2007г.) (л.д. 14-33 Т. 1).

Иск заявлен собственником транспортного средства Рено Логан г/н <***> ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС 58 57 № 321419 – л.д. 34 Т. 1).

Являясь собственником транспортного средства, истец не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.

Водитель ФИО5 управлял транспортным средством Рено Логан г/н <***> на основании договора аренды транспортного средства от 24.12.2017г. заключенного с ФИО7

Ссылаясь на то, что в результате ДТП истцу был причинён ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 95 416 руб., утраты товарной стоимости 9 159 руб. 57 коп., а также расходов на проведение оценки в сумме 8000 руб. на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Судом установлено, что люк смотрового колодца, расположенный на сетях на пересечении ул. Красная и ул. Лермонтова.

Согласно договору №52 от 08.08.2007г. о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» сети водопровода по ул. Лермонтова от ГНМ до резервуара в парке им. Белинского (ул. Замойского) инв.№ 120000201012, год ввода в экспл. 1898, передан в арендное пользование ответчику на срок 30 лет (п.5.1. договора) (т. 2, л.д. 28-40).

По условиям указанного договора на арендаторе лежит обязанность по содержанию в исправном состоянии арендуемых объектов.

Поскольку ответчик является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, что подтверждается и самим ответчиком в отзыве на иск (л.д. 76 Т. 1), основным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды, в его функции входят в том числе содержание сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостности люков, крышек возложена на ответчика.

По запросу суда УГИБДД УМВД России по Пензенской области представлен административный материал по фактам ДТП, произошедших с участием автомобиля Рено Логан г/н <***>.

Из указанных материалов следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2018г. по адресу: <...> около д. 5, автомобилю Рено Логан г/н <***> под управлением водителя ФИО5 причинены механические повреждения (повреждены левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло), в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2017г. по адресу: <...>, автомобилю Рено Логан г/н <***> под управлением водителя ФИО5 причинены механические повреждения, а именно: повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь.

Таким образом, из представленных административных материалов следует, что в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены различные механические повреждения (с правой и левой стороны ТС), исковые требования заявлены истцом в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего именно 21.01.2018г. (повреждение левой части автомобиля), о чем имеется указание в акте осмотра ТС № 010/18 от 15.02.2018г.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля истца люк, расположенный на проезжей части дороги на пересечении ул. Красная и ул. Лермонтова.

Факт события дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, сторонами по делу не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В административном материале о ДТП отражено, что автомобиль провалился левыми колёсами, наехал на люк и повредил левый порог, левую заднюю дверь и заднее левое крыло.

Автомобиль двигался с разрешённой скоростью и не нарушал ПДД, что также отражено в материалах ГИБДД и административного дела.

При этом доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт бездействия ответчика, повлекшего вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В подтверждение обоснования соответствующих расходов истцом представлены договор об оказании услуг по оценке № 010 от 15.02.2018г, квитанция от 15.02.2018г. на сумму 8000 руб., отчёты оценке №010/18 от 16.02.2018г., №010-01/18 от 16.02.2018г. (л.д. 12-13).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба установлен представленными в материалы дела отчетами об оценке, ООО «Горводоканал» не представлено доказательств необоснованности представленных расчетов либо доказательств свидетельствующих о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с меньшими затратами, чем установлено экспертом, ответчиком не представлено, суд полагает, что размер понесенных убытков истцом подтвержден надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Горводоканал» о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 95 416 руб. 00 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 9 159 руб. 57 коп. и расходов на проведение оценки в сумме 8 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. Учитывая, что государственная пошлина исходя из суммы иска 112 575,57 руб. составляет 4337 руб., не доплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 95 416 руб. 00 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 9 159 руб. 57 коп. и расходы за проведение оценки в сумме 8 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 137 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева