Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А70-8413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8413/2024
г. Тюмень
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

третьи лица: УМВД РФ по ТО, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 № 21/22,

от третьих лиц: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – истец), к Федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 13 500,00 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 5 000,00 руб., пени за период с 22.03.2024 по 05.04.2024 в размере 76,62 руб., пени с 06.04.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы несоразмерностью начисленного заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, и, как следствие, его удержание из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, просит в удовлетворении отказать полностью, сославшись на правомерность своих действий, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту,

От истца поступили возражения на отзыв.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 по результатам электронного аукциона № 0867100000323000039 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ТО» и ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» заключен государственный контракт N 196 на оказание услуг по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией (далее – контракт)

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией (далее именуемое – «Услуга»), согласно Техническому заданию (Приложение к Контракту), а Заказчик обязуется принять Услугу и оплатить её в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Цена контракта определена в размере 18 110 588 рублей (п.2.1).

В соответствии с п. 3.5 Технического задания Государственного контракта от 27.07.2023 № 196 на оказание услуг по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией (далее - Контракт), зимняя уборка прилегающей территории, в том числе механизированным способом (очистка и вывоз снега, уборка мусора, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, подметание (сдвигание) свежевыпавшего снега и временное складирование снега (до вывоза), посыпка территорий противогололедными средствами, ограждение возможных мест схода снега и падения сосулек с кровли здания) должна проходить ежедневно в рабочие дни с 7:00 часов, а при необходимости в выходные и праздничные дни (декабрь, январь, февраль, март, ноябрь).

Как указано в пункте 6.11 государственного контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 5 000 рублей, и установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий Контракт вступает в действие с момента его подписания усиленными электронными подписями Сторонами и действует по 31 декабря 2024 года включительно. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

Для целей уборки и вывоза снега механическим способом, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» заключен Договор от 01.12.2023 № 128 на оказание услуг по уборке снега с ИП ФИО1, согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель осуществляет уборку и вывоз снега с Объектов Заказчика.

13.03.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного Контракта № 196 от 27.07.2023г.

В ходе оказания услуг в марте 2024г., Заказчик направил в адрес Исполнителя следующие претензии:

- претензия исх. № 22/7-810 от 18 марта 2024г., согласно которой, Заказчик требует Исполнителя оплатить штраф в размере 5 000 рублей, в связи со складированием снега на Объекте Водопроводная, 38, в связи с чем, Заказчик предлагает принять меры по устранению нарушений в срок до 26 марта 2024г.

- претензия исх. № 22/7-811 от 18 марта 2024г., согласно которой, Заказчик требует Исполнителя оплатить штраф в размере 5 000 рублей, в связи со складированием снега на Объекте Молодогвардейцев, 7, в связи с чем, Заказчик предлагает принять меры по устранению нарушений в срок до 26 марта 2024г.

- претензия исх. № 22/7-812 от 18 марта 2024г.. согласно которой, Заказчик требует Исполнителя оплатить штраф в размере 5 000 рублей, в связи со складированием снега на Объекте Бакинских Комиссаров, 10, в связи с чем, Заказчик предлагает принять меры по устранению нарушений в срок до 26 марта 2024г.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

20.03.2024 Исполнителем в адрес Заказчика направлен для подписания и согласования Акт оказанных услуг за март 2024 года, а также счет на оплату услуг общей стоимостью 1 470 372,45 рублей.

Платежным поручением № 54 от 22.03.2024г. Заказчик оплатил оказанные ему услуги в размере 1 455 372,45 рублей.

Истец оспаривает наличие оснований для удержания штрафов, также просит уменьшить размер штрафов до 1500 рублей (500 рублей х 3 нарушения), в связи с чем, взыскать с ответчика 13 500 рублей (15 000 рублей – 1500 рублей).

По мнению истца, заказчик неправомерно удержал штрафные санкции, следовательно, у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате задолженности в размере 13 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку досудебная претензия с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по уборке.

Помимо вышеуказанных претензий, факт нарушения истцом технического задания подтверждается также представленными ответчиком докладными записками, актами неоказания (ненадлежащего оказания) услуг по государственному контракту, фотоматериалами.

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых обязательств имело системный характер со стороны Исполнителя, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта (от 13.03.2024 № 22/7-737), контракт расторгнут с 27.03.2024.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе, а заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Правила).

Таким образом, в установленном контрактом порядке заказчик направил в адрес исполнителя претензии, в которых возразил против факта надлежащего выполнения работ, отметив, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

По мнению суда, истец не опроверг доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает установленным, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по государственному контракту, представленные истцом доказательства эти обстоятельства не опровергают, в связи с чем, ответчик обоснованно начислил и удержал штрафы в размере 15 000 рублей за 3 нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера начисленных ответчиком штрафов, так как полагает, что размер штрафа, установленный условиями государственного контракта и действующим законодательством не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

Поскольку ответчик обоснованно удержал сумму начисленных штрафов, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и пени.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг, у суда отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о взыскании пеней и расходов на оплату услуг представителя по делу.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.