Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А67-8010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8010/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального образования «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 263 743,29 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в части водоотведения поселка Копылово Томского района № ВН-2 от 14.02.2017 г. за период с 14.02.2017 г. по 13.01.2018 г., 37 767,60 руб. пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора, за период с 21.03.2017 г. по 13.03.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 263 743,29 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в части водоотведения поселка Копылово Томского района № ВН-2 от 14.02.2017 г. за период с 14.02.2017 г. по 13.01.2018 г., 37 767,60 руб. пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора, за период с 21.03.2017 г. по 13.03.2019 г.,

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался муниципальным имуществом, переданным по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в части водоотведения поселка Копылово Томского района № ВН-2 от 14.02.2017 г., однако плату за пользование имуществом за период с 14.02.2017 г. по 13.01.2018 г. не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 263 743,29 руб. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал. Согласно контррасчету ответчика сумма пени, подлежащая начислению за период с 21.03.2017 г. по 13.03.2019 г., составляет 37 767,72 руб. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 883,86 руб.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

10.09.2019 г. в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.09.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-8010/2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования муниципального образования «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 г. между администрацией Копыловского сельского поселения (арендодателем) и ООО «Восточная Компания» (арендатором) заключен договор аренды № ВН-2 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в части водоотведения поселка Копылово Томского района, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование муниципальное имущество в отношении коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в приложении № 1, которое будет использовано последним для оказания коммунальных услуг (водоотведения) потребителям на территории Копыловского сельского поселения (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 договора арендодатель обязан предать имущество по акту приема-передачи подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 10-ти (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора, а арендатор обязан принять объект по акту приема-передачи подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 10-ти (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан в установленном договором порядке производить расчеты за пользование полученным в аренду объектом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое по настоящему договору имущество, входящее в состав, и её размер на весь срок действия настоящего договора составляет 24 075 рублей в месяц без учета НДС. Арендная плата уплачивается денежными средствами на расчетный счет арендодателя, в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным или иным незапрещенным действующим законодательством способом.

Как указано в пункте 4.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю в соответствующий бюджет неустойку в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе в случае нарушения сроков использования обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

Настоящий договор действует с 14 февраля 2017 года и прекращает свое действие 13 января 2018 года (пункт 9.1 договора).

Арендованное имущество передано во временное пользование арендатора по акту приема-передачи от 14.02.2017 г. (л.д. 10, 11).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № ВН-2 от 14.02.2017 г., у него образовалась задолженность в размере 263 743,29 руб.

Претензией № 123 от 13.03.2019 г. истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 17), указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «Восточная компания» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

По расчету истца, размер платы за пользование имуществом за период с 14.02.2017 г. по 13.01.2018 г., подлежащей внесению ответчиком, составляет 263 743,29 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчиком возражения по существу произведенного истцом расчета не представлены, равно как не представлен собственный расчет платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 263 743,29 руб. основной задолженности по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в части водоотведения поселка Копылово Томского района № ВН-2 от 14.02.2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан уплатить арендодателю в соответствующий бюджет неустойку в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе в случае нарушения сроков использования обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

За нарушение согласованных сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 21.03.2017 г. по 13.03.2019 г. (с учетом уточнения) в размере 37 767,60 руб.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки, подлежащей начислению за период с 21.03.2017 г. по 13.03.2019 г., составляет 37 767,72 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает расчет истца.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства до 18 883,86 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, возможных последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, заявленный размер неустойки незначительно превышает минимальный размер, ниже которого по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки не допускается, тогда как указанная ответчиком сумма пени (18 883,86 руб.) рассчитана в нарушение данной правовой нормы.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 37 767,60 руб. за период с 21.03.2017 г. по 13.03.2019 г. является правомерным.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 9 052 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» в пользу муниципального образования «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения 263 743 руб. 29 коп. основного долга, 37 767 руб. 60 коп. пени, а всего 302 592 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» в доход федерального бюджета 9 052 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова