Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А27-2920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2920/2021
город Кемерово
15 июня 2021 года
Резолютивная часть оглашена 08 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700367814, ИНН <***>)

о взыскании 875 991, 22 рублей

при участии представителей сторон (согласно протокола)

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» (далее-НИИ КПССЗ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 78950, 20 руб. долга по контракту на поставку товаров для государственных нужд № 0339100014818000510-0005252-02 от 28.02.2019, 797041,02 руб. штрафа (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что товар по заявке №1 поставлен истцу в полном объеме; заявка № 5 направлена истцом за пределами оговоренного срока поставки товара, ссылаясь на прекращение действия контракта; также истцом при расчете неустойки неверно определен этап ее начисления; ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.02.2019 между Учреждением (заказчик) и ИП Байковым А.О. (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме №450/18-ОАЭФ (0339100014818000510) заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд № 0339100014818000510-0005252-02, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара: инструменты и оборудование медицинские и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию. Наименование и количество товара устанавливается контрактом и спецификацией (приложение №1 к настоящему контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1).

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-Ф3).

Общая стоимость контракта согласно п. 2.1 составила 20 255 460 руб. 42 коп.

В соответствии с п.4.1 контракта поставка товара осуществляется партиями в течение 20 дней от даты подачи заявки заказчиком.

Заявка (Приложение №3 к Контракту) направляется заказчиком по электронной почте m9259022@gmail.com.

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и заказчиком товарно-транспортной или товарной накладной (п.4.3).

В соответствии с п. 10.1. контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019 года. Общий срок поставки товара: c момента заключения контракта до 15.12.2019 по заявкам заказчика в соответствии с пунктом 4.1.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца товар по заявкам №№ 1-5, что подтверждается товарными накладными № 11 от 15.03.2019, № 24 от 08.04.2019, № 26 от 10.04.2019, № 27 от 10.04.2019, № 60 от 04.06.2019, №67 от 18.06.2019, №100 от 25.07.2019, № 123 от 04.09.2019, № 154 от 06.11.2019, № 153 от 06.11.2019, № 157 от 12.11.2019, № 158 от 13.11.2019, № 168 от 04.12.2019, № 180 от 25.12.2019. Товар поставлен не полностью и с нарушением срока поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 16.12.2020 № 570/20) с требованием оплатить пени и штраф за неисполнение обязательств по поставке товара, в ответ на которую ответчик в письме (исх. 0510-1/2021 от 11.12.2021) указал на нарушение со стороны истца срока направления заявки №5, в связи с чем, поставка не может быть осуществлена в полном объеме, а также на неверный расчет неустойки, в котором не учтены положения по этапности ее начисления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований исходя из следующего.

Учитывая, что контрактом предусмотрены этапы поставки товара, суд отклоняет довод ответчика, о том что, истцом предъявлен штраф на всю сумму заявки №4, а не на сумму неисполненного обязательства, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства произведен перерасчет размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика уже исходя от цены этапа (заявки).

Истец настаивает на недопоставке товара по заявке №1 в количестве 40 штук на сумму 81263,60 руб.

Ответчик отрицает факт просрочки и недопоставки товара по заявке №1, утверждая, что товар поставлен в полном объеме по товарной накладной №60 от 04.06.2019.

Суд оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела товарные накладные путем составления товарно-сальдового баланса общего количества поставленного истцу товара, приходит к выводу о недопоставке товара по заявке №1 в количестве 40 шт. на сумму 81263,60 руб. Представленная в материалы дела со стороны ответчика товарная накладная №60 от 04.06.2019 содержит рукописные приписки в количестве недопоставленного товара. Такая товарная накладная сторонами не подписана, имеющиеся дописки в товарной накладной сторонами не оговорены, не согласованы, как следствие не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что заявка № 5 направлена истцом за пределами оговоренного срока поставки товара, предусмотренного п.10.1 контракта ввиду следующего.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке. Поскольку контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, заявка направлена в пределах срока действия контракта, а из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по исполнению заявки №5, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по указанной заявке обязательны к исполнению ответчиком.

В пункте 9.4 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5% цены контракта (этапа) – 1012773,02 руб.

Пунктом 9.5 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие содержится в пункте 9.5 Контракта.

Расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке правомерно исчислен истцом исходя из фактической стоимости просроченного по поставке товара с учетом направления заявок.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (статья 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (статья 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный контрактом, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами контракт от 28.02.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0339100014818000510-0005252-02 от 28.02.2019 в размере 78950,20 руб., штраф в размере 797041,02 руб., всего 875991, 22 руб., а также 20520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3397 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №823096 от 29.01.2021).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов