Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А65-31425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31425/2021
г. Казань
21 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 марта 2022 года

Дата изготовления решения – 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "МехСервис-НПО", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 458 305 рублей 60 копеек задолженности, 1 228 580 рублей 96 копеек неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022г. и ФИО2 по доверенности от 09.03.2021г.,

от ответчика – ФИО3, руководитель, ФИО4 по доверенности от 20.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МехСервис-НПО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 1 458 305 рублей 60 копеек задолженности и 1 228 580 рублей 96 копеек неустойки.

В судебном заседании 14 марта 2022г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 370 036 рублей 61 копеек, рассчитанной по дату судебного заседания и до момента погашения ответчиком задолженности.

Увеличении размера исковых требований судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2018г. между перавопредшественником истца (исполнитель) - обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-РНО-МехСервис» и ответчиком (заказчик) был заключен договор №4/73 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по механической обработке металла согласованных в спецификациях изделий ответчика, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Между сторонами было согласовано три спецификации на изготовление изделий: №1 от 15 декабря 2018г. на изготовление плиты ТО-ПВ1802.Э001.002.01 стоимостью 60 929 рублей 30 копеек, №2 от 31 декабря 2019г. на механическую обработку фланцев ГП03.07 в количестве трех штук на общую сумму 780 441 рублей 60 копеек и №3 от 20 декабря 2019г. на изготовление корпуса ТКДБ.471340.04.100.106.161 СБ, плиты ТКДБ.471340.04.100.103.050 СБ и технологической плиты ТКДБ.471340.04.100.104.100 СБ на общую сумму 822 864 рублей.

Таким образом, в спецификациях согласовывались ассортимент, количество, срок изготовления, порядок оплаты, цена и стоимость работ.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы (применительно к рассматриваемому исковому заявлению) на общую сумму 1 603 305 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты, а ответчик свои обязательства по их оплате не выполнил.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчик факт выполнения истцом работ, указанных в рассматриваемых актах, и сам факт подписания этих актов не отрицал.

Возражая против иска (по основному долгу) ответчик свою позицию обосновывал тем, что часть работ была выполнена истцом с недостатками, в связи с чем ее стоимость должна быть соразмерно уменьшена на стоимость некачественно выполненной работы в размере 107 394 рублей, которые понадобились ответчику для устранения выявленных недостатков.

Первоначально ответчик заявил о снижении стоимости работ в своем требовании исх.№Р907 от 21 октября 2021г., а затем направил в адрес истца и заявление исх.№Р-923 от 03 ноября 2021г. о проведении зачета на сумму 107 394 рублей.

Возражая против доводов ответчика истец свою позицию обосновывал тем, что все изделия соответствовали требованиям договора, при приемке работ или в разумный срок после ее приемки от ответчика возражений по качеству работ не поступало, о проведении контрольных замеров истец не извещался и не приглашался на них.

Суд находит доводы ответчика в этой части необоснованными и требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пунктов 3.1. и 4.3. рассматриваемого договора является акт выполненных работ.

Так, выполнение работ подтверждается двухсторонним актов сдачи-приемки работ (п.3.1.), который должен быть подписан заказчиком (ответчиком) в течении 5 рабочих дней с момента его поступления от исполнителя или в тот же срок должен быть предоставлен мотивированный отказ от его подпсиания.

В рассматриваемом случае, в подтверждение выполнения работ на сумму 1 603 305 рублей 60 копеек истец представил двухсторонние акты сдачи - приемки выполненных работ №АР000000029 от 31 июля 2019г. на сумму 780 441 рублей 60 копеек (по спецификации №2 от 31.12.2019г.) и №АР000000043 от 30 ноября 2019г. на сумму 822 864 рублей (по спецификации №3 от 20.12.2019г.).

Данные акты были подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций, что сторонами в рамках рассматриваемого дела не оспаривалось.

Ответчик предъявляет претензии по качеству выполненных истцом работ по акту №АР000000029 от 31 июля 2019г. на механическую обработку фланцев ГП03.07 в количестве 8 штук, указывая, что геометрические размеры изделий имели отклонение от конструкторской документации и на доработку этих изделий было затрачено ответчиком 42 часа, что в стоимостном выражении составляет 107 394 рублей (2 557 руб./час).

Из пояснений представителей сторон следует, что фактически изделия по акту №АР000000029 от 31 июля 2019г. были получены ответчиком 15 августа 2019г., между тем, из обстоятельств дела следует, что акт был подписан без замечаний относительно даты его составления, претензий по качеству или количеству изделий.

Изготовленные истцом для ответчика изделия фактически предназначались для федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», который провел входной контроль поставленных ему ответчиком изделий и выявил недостатки.

В частности, специалистами федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» при проведении входного контроля были проведены обмеры деталей универсальным мерительным инструментом, результаты которого отражены в актах входного контроля №14-34-19 от 17 декабря 2019г. и №43-14/2-20 от 13 февраля 2020г.

Истец претензией исх.№148 от 12 мая 2020г. потребовал от ответчика оплаты выполненных работ по рассматриваемым актам и, в том числе, по спорным изделиям и в ответ на эту претензию ответчик в своем ответном письме исх.№Р-527 от 18 мая 2020г. сообщает истцу о наличии рассматриваемых недостатков изделий. При этом, исходя из содержания этого письма и приложений к нему, ответчик наличие недостатков документально не подтвердил, а только констатировал факт их якобы наличия.

После этого, ответчик направляет истцу требование исх.№Р-907 от 21 октября 2021г. об соразмерном уменьшении стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ в обоснование которого ответчик представляет акты входного контроля, чертежи и расчеты.

При этом, из пояснений представителя ответчика - его руководителя, следует, что недостатки работ были устранены ответчиком самостоятельно.

Таким образом, с момента получения ответчиком спорных изделий (15.08.2019г.) до момента предъявления ответчиком истцу документально обоснованных претензий по качеству выполненных работ (21.10.2021г.) прошло более двух лет и за этот период ответчик не обращался к истцу с предложениями провести совместный осмотр изделий или устранения недостатков работ.

По смыслу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и вправе ссылаться на такие недостатки, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки были оговорены (часть 1 и 2).

Заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), а в случае обнаружения после приемки работ отступления от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 3 и 4 статьи 720 ГК РФ).

Из представленных ответчиком актов входного контроля следует, что специалистами федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» контрольные обмеры деталей были проведены универсальным мерительным инструментом.

Учитывая специфику изготавливаемых изделий, а также исходя из основного вида экономической деятельности ответчика (по сведениям из ЕГРЮЛ) - 28.99.9 «Производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки» ответчик является специалистом в области обрабатывающего производства и производства машин и оборудования и должен обладать компетенцией в области приемки готовых (обработанных) изделий из металла, а потому при приемке работ (изделий) должен был проявить известную степень заботливости и осмотрительности, использовать способы приемки и оборудование, которое обычно применяется при приемке подобных изделий, как это было сделано специалистами федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод».

Из пояснений представителя ответчика – его руководителя, следует, что недостатки работ были устранены силами ответчика самостоятельно, из чего следует, что ответчик имел возможность не только выявить недостатки работ, но и устранить их.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые недостатки изделий могли быть выявлены ответчиком при их приемке от истца и указанные недостатки, применительно к рассматриваемому случаю, являются явными, а поскольку работы были приняты без замечаний, то в соответствии с положениями части 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не в праве ссылаться на такие недостатки.

Исходя из изложенного, у ответчика не возникло права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, предусмотренное частью 1 статьи 723 ГК РФ или зачет своих расходов в счет оплаты работ.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 458 305 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 370 036 рублей 61 копеек, рассчитанной по состоянию на 14 марта 2022г. (с учетом уточнения) от даты подписания соответствующих актов и установленного договором срока на оплату.

По смыслу пункта 4.6. договора оплата работ производиться в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как видно, рассматриваемые акт выполненных работ №АР000000029 на сумму 780 441 рублей 60 копеек был подписан 31 июля 2019г. и акт №АР000000043 на сумму 822 864 рублей - 30 ноября 2019г.

Из указанного следует, что срок их оплаты ответчиком нарушен.

В любом случае, стоимость качественно выполненных работ значительно превышает стоимость работ, как полагает ответчик, не качественно выполненных, но и в неоспариваемой части работы им оплачены не были.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.6. договора за нарушение сроков оплаты заказчиком (ответчиком) работ установлена его ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 370 036 рублей 61 копеек является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что право на начисление неустойки у истца возникло только с момента ее истребования претензией является необоснованным поскольку он основан на неверном понимании ответчиком норм материального права и положений договора.

Как указывалось выше, акты приемки работ были подписаны сторонами без замечаний как по объему, стоимости и качеству работ, так и к его формальной, внешней форме.

Кроме этого, истец заявил об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 420 000 рублей, что не ниже суммы процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда и с учетом сложившейся экономической ситуацией в Российской Федерации, будет обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 420 000 рублей, как неустойки, рассчитанной по 14 марта 2022г. и с 15 марта 2022г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и в части понесенных судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца, а в оставшейся части - в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис-НПО", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 458 305 рублей 60 копеек задолженности, 420 000 рублей неустойки, рассчитанной на 14 марта 2022г. и с 15 марта 2022г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки и 36 434 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 707 рублей 71 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов