Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А53-14540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14540/2017
20 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14540/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 295 681 руб. 35 коп. задолженности, 134 938 руб. неустойки, при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 27.01.2017, ФИО3 по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство"( далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области" ( далее – учреждение) о взыскании 295 681 руб. 35 коп. задолженности, 119 757 руб. 57 коп. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием от ответчика оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, помещение в котором находилось в оперативном управлении учреждения.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Привел следующие доводы:

спорное помещение имеет отдельный изолированный вход,

содержание и ремонт здания и прилегающей территории производилось ответчиком за счет собственных средств,

учреждение о проведении собраний собственников по вопросу не уведомлялось,

истец заявил о взыскании задолженности за период, предшествующий получению лицензии,

оспорил примененные истцом тарифы,

право оперативного управления на спорное помещение прекращено, объект передан по акту приема - передачи 29.03.2016 отделу земельно- имущественных отношений Администрации Усть –Донецкого района.

Кроме того, заявил об оставлении иска в части взыскания 134 938 руб. пени без рассмотрения. Также просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, а также с учетом ст. 191, 193 ГК РФ, просил взыскать 295 681 руб. 35 коп. задолженности, 134 938 руб. неустойки.

Протокольным определением от 04.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, возражали против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения. Отклонили доводы учреждения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Благоустройство" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 10 от 26.03.2015, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.06.2014, договора на управление МКД, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: р. <...> (т.1 л.д. с 12 по 46).

За муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области" в период с 15.05.2015 по 28.03.2016 было закреплено право оперативного управления на помещение стоматологической поликлиники площадью 703.3 кв. м., расположенное по адресу: р. <...>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД № 618798 от 15.05.2009 ( т. 2 л.д. 101), распоряжением администрации Усть-Донецкого района Ростовской области № 100/65-р-16 от 28.03.2016 и не оспаривается сторонами.

Из переписки сторон, длящейся с 2015 года по 2017 год, следует, что управляющая компания неоднократно требовала у учреждения, а также главы Усть –Донецкого района погасить задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, однако требования добровольно не были исполнены, учреждение в ответах указывало на необоснованность требований компании ( т.1 л.д. 48- 59).

Учитывая зарегистрированное за ответчиком право оперативного управления, отказ в добровольном порядке внести оплату за период с июля 2014 года по март 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счет исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД № 618798 от 15.05.2009, распоряжением администрации Усть-Донецкого района Ростовской области № 100/65-р-16 от 28.03.2016 ) подтвержден факт нахождения спорного недвижимого имущества площадью 703, 3 кв. м. в оперативном управлении у ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области" в период с 15.05.2015 по 28.03.2016.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.20 Юг № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для

освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Кодекса лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, учитывая, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области" обладало правом оперативного управления на спорное помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ, в пределах, определенных собственником имущества, обязано нести бремя содержания и сохранения принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2014 года по февраль 2016 года. За март 2016 года размер задолженности подлежит взысканию не за весь месяц, как заявлено истцом, а за 28 дней, поскольку на основании распоряжения администрации Усть-Донецкого района Ростовской области № 100/65-р-16 от 28.03.2016, помещение передано по акту истцом 29.03.2016.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт спорного помещения подлежит частичном удовлетворению на сумму 294 184 руб., из расчета пользования спорным помещением на праве оперативного управления за период с 01.07.2014 по 28.03.2016.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании долга за период, предшествующий получению лицензии, признан судом несостоятельным, поскольку истец обязан был с момента заключения договора управления приступить и фактически приступил к управлению домом.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец осуществлял деятельность управляющей организации. Доказательств наличия в спорный период иной управляющей компании, оказывающей спорные услуги, суду не представлено.

Рассматривая довод ответчика о том, что учреждение не было уведомлено о проведении собрания собственников помещения подлежит отклонению ввиду отсутствия юридической значимости для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, исследовав протоколы общего собрания собственником МКД, договор управления МКД, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48, 162 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу, что при проведении общих собраний собственников помещений, оформленных представленными в материалы дела протоколами, имелся кворум по поставленным на голосование вопросам. Результатом проведения общего собрания собственников помещений явился договор на управления МКД № 2 от 01.06.2014, которым стороны согласовали порядок управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказывать коммунальные услуги потребителям, осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в МКД.

Вместе с тем, законные права и интересы ответчика принятым решением собрания не нарушены, не повлекли за собой причинение убытков ответчику, голосование собственника помещения не могло повлиять на результаты голосования собственников, общее собрание проведено в строгом соответствии с требованиями закона к порядку проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Довод ответчика о том, что спорное помещение имеет отдельный изолированный вход, судом отклонен. Ответчиком не представлены доказательства того, что помещение

имеет конструктивную самостоятельность и независимость, изолированно от помещений многоквартирного дома, является отдельно стоящим помещением (сооружением) от спорного МКД, с отдельными от жилого дома инженерными коммуникациями.

Напротив, ситуационный план, представленный истцом в материалы дела, а также технический паспорт дома с поэтажным планом, представленный суду для обозрения, подтверждают, что помещение поликлиники является частью многоквартирного жилого дома, спроектирован как единый комплекс.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями, расположено на земельном участке, выделенном для эксплуатации многоквартирного дома, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может.

Довод ответчика о том, что учреждение в спорный период несло расходы на содержание и ремонт общего имущества судом также отклонен.

Ответчик представил в материалы дела муниципальные контракты платежные поручения, свидетельствующие о том, что в 2015 году ответчик привлекал для благоустройства прилегающей к поликлинике территории сторонних организаций, в частности: арендовал автовышку, организовал валку деревьев, корчевку пней, обрезку деревьев, очистку снега, устройство ограждения, ремонт освещения территории, прилегающей к корпусу поликлиники.

Выполнение работ по ремонту подвала истцом не доказано. Истцом представлены документы, подтверждающие куплю - продажу строительных материалов (заявка, муниципальный контракт на поставку, акт приема- передачи).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.20 Юг № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с Правилами благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей.

Благоустройство и содержание объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, организуются за счет средств бюджета соответствующего уровня и осуществляются путем предоставления данных объектов отраслевым и территориальным подразделениям соответствующих органов исполнительной власти в порядке и на правах, установленных действующим законодательством.

Работы по благоустройству и содержанию территорий общего пользования (за исключением территорий, находящихся в частной собственности, и прилегающих территорий, закрепленных на основании соответствующих договоров) осуществляются на основании контрактов, заключаемых в порядке, предусмотренном законодательством о

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

Собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением.

В целях обеспечения чистоты на всех территориях города, в том числе земельных участках до разграничения права собственности, за собственниками зданий (помещений в них) и сооружений на основании договора с Администрацией района города об уборке (благоустройстве) в качестве прилегающих закрепляются территории в границах, установленных настоящими Правилами:

для учреждений образования, культуры, здравоохранения, социальной защиты населения, иных объектов социальной сферы прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части стороны - шириной до бордюрного камня дороги, с других сторон - шириной 10 метров.

Представленные ответчиком муниципальные контракты, а также наличие в штате слесаря – сантехника, электрика, штукатура - маляра, плотника, уборщицы обусловлено обязанностью и необходимостью содержания вверенного ответчику помещения, но не направлены на общие нужды собственником спорного МКД. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождает его как владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении истцом неверного тарифа в расчете по исчислению задолженности судом не поддержан, так как истцом правомерно использованы тарифы, утвержденные собственниками помещений дома 8,31 руб./кв. м. за содержание и 11,38 руб./кв. м. за текущий ремонт (протокол № 2 от 19.06.2014) за период с июль 2014 года до утверждения 19.03.2015 (протокол № 2) собственниками новых тарифов: 11 руб./ кв.м. за содержание, 8.69 руб. /кв. м. – за текущий ремонт. Протоколом собрания № 3 от 09.11.2015 собственники утвердили на 2016 год тарифы: 16 руб. /кв.м. за содержание, 6 руб. кв./м. - за текущий ремонт.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 938 руб. за период с 12.08.2014 по 25.09.2017.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено требование об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения. Учреждение указало, что претензии истца содержали только требование о взыскании долга.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, отсутствие в претензии от 02.03.2017, содержащей требование о выплате долга за период с 01.07.2014 по 01.04.2016, требования об уплате неустойки, начисленной на данную задолженность, само по себе не свидетельствует о наличии

оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения учреждения не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав компании.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ (ред. от 21.07.2014) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг не исполнялась, что подтверждено в результате судебного разбирательства, истцом правомерно начислена неустойка.

Между тем, с учетом того, что требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества удовлетворены частично, на сумму 294 184 руб., судом самостоятельно произведен пересчет неустойки. Так, согласно расчету суда, за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 134 479 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель истца возражала против снижения неустойки, указав, что начисленная неустойка начислена в соответствии действующим законодательством и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения пени по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из

того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-0, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд не усмотрели оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований снижения неустойки не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие финансирования и статус бюджетной организации не является достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о снижении размера неустойки, суд учел размер задолженности, длительность просрочки, а также то обстоятельство, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 1 100 руб. за уплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП, подтвержденных платежным поручением № 303 от 16.05.2017 (т.1 л.д.114).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРП подлежат удовлетворению в части на сумму 1 095 руб., поскольку подтверждены платежным поручением № 303 от 16.05.2017, связаны с рассмотрением настоящего дела (по делам данной категории получение выписки необходимо для правильного рассмотрения дела) и относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ. Однако судом применен принцип пропорциональности судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 331 руб. по платежному поручению № 305 от 16.05.2017, доплачено в процессе рассмотрения дела 304 руб. по платежному поручению № 596 от 27.09.2017.

Учитывая, что исковые требования были истцом уточнены и признаны судом правомерными в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания в пользу истца в размере 11 573 руб., государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 33.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска в части взыскания 134 938 руб. пени без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница "Усть-Донецкого района Ростовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 294 184 руб. задолженности, 134 479 руб. 81 коп. неустойки, а также 11 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 095 руб. судебных расходов по получению выписки из ЕГРП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 596 от 27.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва