Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А66-12166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12166/2021
г.Тверь
20 июня 2022 года



Резолютивная часть объявлена 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.12.2005),

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Тверь,

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика включить в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5303 от 01.07.2014 объект ТЭЦ-4 по ул. Индустриальная, д. 1 путем подписания дополнительного соглашения № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5303 от 01.07.2014 в редакции истца.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Тверь.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, на вопрос суда пояснил, что договор № 72 от 01.01.2021 между истцом и третьим лицом остался незаключенным т.к. стороны не согласовали существенные условия договора о цене, отвечая на вопросы ответчика указал, что содержание сетей до границы забора осуществлял истец, за забором содержало третье лицо.

Представитель ответчика по иску возражал, требования п. 17 Правил №644 истцом не выполнено, акт разграничения балансовой принадлежности между истцом и третьим лицом не представлен, ранее согласованный между данными лицами акт не может быть принят ответчиком, в том числе истцом не выполнено требование пп. «д» п. 17 Правил, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, указал на бездействие третьего лица, ответчик и третье лицо на совместный осмотр не явились.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнил проект дополнительного соглашения в порядке ст. 49 АПК РФ. Первое касалось внесения изменений в годовой и ежемесячный объем водопотребления. Второе касалось определения границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Заявленные истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «Тверь Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Тверская генерация» (Абонент) 01.07.2014 г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5303 по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном в договоре.

В настоящее время, как указал истец, поставка холодной воды на объект ТЭЦ-4, расположенный по адресу <...>, осуществляется по водопроводным сетям ООО «Гелиос» (транзитная организация).

ООО «Тверская генерация» неоднократно обращалось с просьбой включить в вышеуказанный договор № 5303 от 01.07.2014 г. объект ТЭЦ-4 в связи с отказом ГУ РЭК в установлении тарифа ООО «Гелиос» на водоснабжение.

При этом, услуги по водоснабжению ТЭЦ-4 в июне-июле 2018 г. оказывало именно ООО «Тверь Водоканал», что подтверждается выставленными платежными требованиями, счетами-фактурами, актами выполненных работ с приложениями, что свидетельствует о технологической возможности подачи воды на ТЭЦ-4 через транзитные сети ООО «Гелиос».

Однако, несмотря на неоднократные письма ООО «Тверская генерация» о включении в договор № 5303 от 01.07.2014 г. объекта ТЭЦ-4, расположенного по адресу ул. Индустриальная, д. 1, каких-либо действий со стороны ООО «Тверь Водоканал» по заключению дополнительного соглашения к договору № 5303 от 01.07.2014 г. и урегулирования сложившейся ситуации не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 упомянутого Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются, в частности, на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, к которому на основании пункта 19 упомянутых Правил применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, иными нормативными правовыми актами, и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пункту 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 этих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с такой заявкой от 05.08.2021 № ОКив/09-5559 (л.д. 55, т. 2).

Письмом от 13.09.2021 № 01/И.Юр-7754 ООО «Тверь Водоканал» указало, что рассмотрение заявки приостановлено в связи с ее несоответствием правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Данные действия ответчика не могут быть признаны судом незаконными.

В силу пункта 17 Правил № 644 к заявке абонента прилагаются, в том числе копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения), акт о подключении (технологическом присоединении) объекта или иные документы).

Однако ООО «Тверская генерация» не представило таких документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, позволяющих однозначно судить о том, что ООО «Тверь Водоканал» уклоняется от заключения дополнительного соглашения, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действовал в пределах установленной законодательством компетенции.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ООО «Тверская генерация» не было представлено в ООО «Тверь Водоканал» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента с лицом, владеющим на праве собственности или ином законном основании водопроводными и канализационными сетями, сети которого непосредственно присоединены к объектам централизованной системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащим ООО «Тверь Водоканал».

Кроме того, к заявке ООО «Тверская генерация» не были приложены документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 17 Правил № 644.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, понуждение ООО «Тверь Водоканал» к заключению соглашения на условиях, не соответствующих действующим на момент принятия решения нормативным актам, содержащим обязательные требования, является нарушением пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в связи с чем не допускается.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета РФ с учетом предоставленной отсрочки по уплате при принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова