Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А52-4011/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4011/2019
город Псков
23 октября 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: город Москва; ОГРНИП 314774624800394, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (адрес: 181350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 261439 руб. 85 коп. долга и пени, а также пени, начиная с 04.09.2019 и по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «Островская МБ», ответчик) о взыскании 261439 руб. 85 коп., в том числе 259292 руб. задолженности за поставленный товар, 2146 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2019, а также неустойки, начиная с 04.09.2019 и по день фактической оплаты задолженности (уточнение требований, принятое судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1, 4 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.

До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 АПК РФ истец каких-либо заявлений либо ходатайств в суд не представил. Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имелось. Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено заключение между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ГБУЗ «Островская МБ» (заказчик) контракта на поставку перчаток медицинских-2 № 0157200000318001036-0721460-02 (далее контракт), согласно которому истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Оплата в соответствии с пунктом 2.5. контракта производится в течение 30 дней с даты подписания документа о приеме партии товара.

Обязательства по поставке товара поставщиком выполнены, поставил заказчику перчатки медицинские на сумму 259292 руб. 90 коп. по товарной накладной от 27.06.2019 №2044. Поскольку ответчик задолженность в сумме 259292 руб. 90 коп. своевременно в полном объеме не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.08.2019.

Претензией от 19.08.2019 №19 истец предложил ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 525 далее ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 486, 488, 516, 525 ГК РФ исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

За просрочку платежа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 6.3., 6.4. контракта истец начислил неустойку за период с 30.07.2019 по 03.09.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней из расчета 7,0% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 259292 руб. 90 коп. в размере 2146 руб. 95 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму – неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума №7) разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик не заявил о снижении размера подлежащей начислению договорной неустойки.

Суд проверил расчет неустойки, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения. Согласно Информации Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 размер ставки рефинансирования составляет 7, 00 % годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 65 постановлении Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Последний доводов истца не опроверг, доказательств и оснований в оспаривание задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате не представил.

Таким образом, оценивая совокупность обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требования в соответствии с договором, статьями 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, подлежат взысканию с ГБУЗ «Островская МБ» в пользу предпринимателя ФИО1 261439 руб. 85 коп., в том числе 259292 руб. задолженности за поставленный товар, 2146 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2019, а также неустойки, начиная с 04.09.2019 и по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8229 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, также надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Островская межрайонная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 261439 руб. 85 коп., в том числе 259292 руб. задолженности за поставленный товар, 2146 руб. неустойки, а также неустойку, начиная с 04.09.2019 и по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, 8229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА. ФИО2