Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А48-601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-601/2020
г. Орел
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.07.2020.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» (302008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калугапромстройгаз» (249360, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Калугапромстройгаз" "Бурстрой проект" (302008, <...>),

о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 27.05.2020 в размере 173 204 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (нотариальная доверенность 57 АА 0932215 от 17.12.2018, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 29.03.2018, предъявлен паспорт),

установил:

Закрытое акционерное общество «Химтекстильмаш» (далее – истец, ЗАО «Химтекстильмаш») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калугапромстройгаз» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Калугапромстройгаз" "Бурстрой проект" (далее – ответчик, ООО "Калугапромстройгаз" "Бурстрой проект") о взыскании задолженности по договору №19-18 аренды встроенного нежилого помещения от 20.08.2018 в размере 488 234 руб. 65 коп. за период с 01.08.2018 по 23.01.2020, неустойки за период с 01.08.2018 по 23.01.2020 в размере 141 202 руб. 79 коп., всего – 629 437 руб. 44 коп.

В связи с отплатой ответчиком основного долга, истец заявил об уточнении размера исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2018 по 27.05.2020 в размере 173 204 руб. 98 коп.

Уточнение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предпринимались меры к внесудебному урегулированию спора, а именно: ООО «Калугапромстройгаз» в лице филиала ООО "Калугапромстройгаз" "Бурстрой проект" предлагало ЗАО «Химтекстильмаш» заключить мировое соглашение, предусматривающее оплату неустойки по договору №19-18 аренды встроенного нежилого помещения от 20.08.2018 в срок до 01.07.2020.

Предложенные ответчиком меры по урегулированию спора истцом приняты не были.

Ответчик представил контррасчет неустойки и просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер начисленной неустойки до однократной ставки Банка России, в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2018 между ЗАО «Химтекстильмаш» (арендодатель) и ООО "Калугапромстройгаз" "Бурстрой проект" (арендатор) был заключен договор №19-18 аренды встроенного нежилого помещения, по условиям которого арендодатель, являясь собственником производственного помещения лит. «З» передает во временное владение и пользование арендатору для использования в производственных целях его часть общей площадью 773,6 кв.м (часть помещения № 85 площадью 720 кв.м, помещение № 67 площадью 53,6 кв.м), расположенные по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018 (л.д.22).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором, уплачивать арендную плату.

Согласно разделу 4 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной платы.

01.12.2018 между ЗАО «Химтекстильмаш» и ООО "Калугапромстройгаз" "Бурстрой проект» заключено дополнительное соглашение к договору №19-18 аренды встроенного нежилого помещения от 20.08.2018, в которого стороны внесли изменения в п.п. 4.2.1., 4.2.2., 4.8.

Размер фиксированной платы устанавливается: в отопительный период 185 руб. за кв.м. и составляет в месяц 139 740 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%. дата начала и окончания отопительного периода определяются арендодателем самостоятельно; в остальное время 122 руб. 03 коп. за кв.м. и составляет в месяц 94 402 руб., в том числе НДС 20% (п. п. 4.2.1., 4.2.2. договора).

В соответствии с 4.3. договора №19-18 аренды встроенного нежилого помещения от 20.08.2018, размер переменной платы является возмещением арендатором расходов арендодателя на оплату потребленных энергоресурсов и устанавливается ежемесячно на основании сведений об объеме потребленных энергоресурсов в соответствии с показаниями счетчиков и действующими в период потребления тарифами на энергоресурсы.

Согласно п. 4.4. договора, размер арендной платы за расчетный месяц определяется на основании соответствующего акта.

Оплата арендной платы по настоящему договору производится арендатором в следующем порядке: единовременный платеж не позднее дня передачи имущества по акту приема-передачи в размере арендной платы в день подписания договора в размере фиксированной платы, за первый и последний месяц аренды, далее ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца, в сумме переменной платы в размере заявленного на месяц лимита по энергоресурсам. Окончательный расчет за расчетный месяц осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5. договора).

Срок договора №19-18 аренды встроенного нежилого помещения от 20.08.2018 установлен сторонами в п 7.1 договора, с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору №19-18 аренды встроенного нежилого помещения от 20.08.2018 ЗАО «Химтекстильмаш» за период с 11.08.2018 по 23.01.2020 оказало ООО "Калугапромстройгаз" "Бурстрой проект» услуги на общую сумму 2 110 450 руб. 99 коп., что подтверждается актами: № 1194 от 04.09.2018 на сумму 104 182 руб. 74 коп., № 1305 от 31.10.2018 на сумму 1 10 454 руб. 73 коп., № 1415 от 30.11.2018 на сумму 152 109 руб. 57 коп., № 1507 от 31.12.2018 на сумму 147 549 руб. 95 коп., № 89 от 31.01.2019 на сумму 149 323 руб. 15 коп., №220 от 28.02.2019 на сумму 1 54 565 руб. 33 коп., № 28 от 27.03.2019 на сумму 13 867 руб. 36 коп., №331 от 31.03.2019 на сумму 148 617 руб. 07 коп., №419 от 30.04 2019 на сумму 118 730 руб., № 539 от 31.05.2019 на сумму 106 822 руб. 96 коп., №661 от 30.06.2019 на сумму 110 704 руб. 48 коп., № 765 от 31.07.2019 на сумму 111 834 руб. 58 коп., № 876 от 31.08.2019 на сумму 116 079 руб. 71 коп., № 992 от 30.09.2019 на сумму 116 302 руб. 98 коп., № 1097 от 31.10.2019 на сумму 135 792 руб. 06 коп., № 1302 от 31.12.2019 на сумму 154 581 руб. 10 коп. (л.д.24-38).

ООО "Калугапромстройгаз" "Бурстрой проект» осуществило частичную оплату по указанному договору в сумме 1 731 409 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями, перечисленными в реестре банковских документов ЗАО «Химтекстильмаш» за период 01.08.2018 - 23.01.2020 (л.д.39-42).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №19-18 аренды встроенного нежилого помещения от 20.08.2018 на день предъявления иска составляла 488 234 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки за период 01.08.2018-23.01.2020, подписанным ЗАО «Химтекстильмаш» и ООО "Калугапромстройгаз" "Бурстрой проект» (л.д. 43).

29.11.2019 истец вручил ответчику претензию № 345 от 28.11.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в срок до 13.12.2019, а также неустойку (л.д.50-51).

Требования ЗАО «Химтекстильмаш», изложенные в претензии № 345 от 28.11.2019 удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик добровольно оплатил сумму основного долга после принятия иска к производству.

В связи с чем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнено требование в части неустойки, которая за период с 01.08.2018 по 27.05.2020 составляет 173 204 руб. 98 коп.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела.

Ввиду несвоевременной оплаты арендной платы по договору № 19-18 аренды встроенного нежилого помещения от 20.08.2018, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2018 по 27.05.2020 в размере 173 204 руб. 98 коп

Данное требование было заявлено истцом в соответствии с п. 6.1. договора № 19-18 от 20.08.2018, в котором стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнения денежных обязательств, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % в день от суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате арендной платы за нежилое помещение, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором № 19-18 аренды встроенного нежилого помещения от 20.08.2018.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан верными, не противоречащими нормам права и обстоятельствам спора.

Не отрицая факт просрочки исполнения обязательства по оплате ресурсов, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применение ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что условие о размере неустойки были добровольно определены сторонами при заключении договора № 19-18 от 20.08.2018 и ответчик обязан исполнить обязательства, принятые на себя по договору аренды, в том виде, в котором они были согласованы сторонами, кроме того ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, установленной договором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая двукратную учетную ставку Банка России на момент просрочки ответчиком исполнения обязательства, погашение ответчиком основного долга, а также отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору № 19-18 от 20.08.2018 до 116 482 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 116 482 руб. 10 коп. за период с 21.08.2018 по 26.11.2019, в остальной части требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 589 руб. (п/п от 29.01.2020, № 46).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 494 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а госпошлину в сумме 11 094 руб. 50 коп. следует вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугапромстройгаз» (249360, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Калугапромстройгаз" "Бурстрой проект" (302008, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» (302008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 21.08.2018 по 26.11.2019 в размере 116 482 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 руб. 50 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Химтекстильмаш» (302008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 094 руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Парфёнова Л. П.