Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А49-1010/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1010/2024
06 июня 2024 года
город Пенза



Резолютивная часть решения вынесена 08 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Спорт» (ОГРН <***>)

о взыскании 113 218,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Спорт» (далее – ООО «Спарта Спорт») о взыскании задолженности за потребленную в мае 2023 года тепловую энергию (горячую воду) по счету-фактуре от 31.05.2023 № 73320015958п/7L00 в размере 113 218,13 руб. Одновременно истец заявил о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 138,60 руб.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-256020/23 на рассмотрение Арбитражному суду Пензенской области.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 13.02.2024 принял исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 07.03.2024 предложено представить письменный мотивированный отзыв по делу с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, изложенному в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности – доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 01.04.2024 вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 122 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2024 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Данное определение получено истцом по юридическому адресу, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 90).

Почтовый конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, содержащего код доступа к материалам дела, направленный по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращен в суд из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в разделе «отслеживание», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика (л.д. 91).

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

29.02.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В данном ходатайстве ответчик указал, что иск в его адрес истцом не направлен, что лишает ООО «Спарта Спорт» возможности реализовать свои процессуальные права, в т. ч. представить мотивированный отзыв, опровержения и необходимые доказательства. Ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует. Для выяснения всех обстоятельств по делу просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.03.2024 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика, в которых возражал против перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, указал, что в материалах дела имеются почтовые документы, которые подтверждают направление копии претензии и копии искового материала ответчику, согласно отчету об отслеживании отправления РПО 44006184185247 исковой материал был получен ООО «Спарта Спорт» 10.11.2023. Кроме того, материалы дела содержат иные процессуальные документы ответчика, из чего следует, что ему известно о содержании судебного спора.

В письменном отзыве на иск, поступившем 11.03.2024, а также заявлении  о подлоге доказательств и нарушении правил подсудности иска, поступившем 13.03.2024 ответчик указал, что, что ранее аналогичный иск ПАО «Т Плюс» к ООО «Спарта Спорт» по спору, вытекающему из договора теплоснабжения № ТЭ1808-11724 от 01.10.2022, уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела № А49-6869/2023, вступившим в законную силу определением от 21.11.2023г. суд, признал договор теплоснабжения № ТЭ1808-11724 от 01.10.2022г. не заключенным и в соответствии со ст. 35 АПК РФ указав, что споры по данному договору подсудны арбитражному суду по месту нахождения ответчика (г. Москва). Аналогичные выводы, относительно подсудности спора по договору теплоснабжения № ТЭ 1808-11724 от 01.10.2022, отражены во вступивших в законную силу судебных актах, а именно: в определении Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2023 по делу № А49-10123/2023; в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-241799/2023; в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу  № А40-256020/2023; в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-291194/2023. Кроме того, исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Спарта Спорт», вытекающие из спорного договора были разрешены по существу Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел № А40-241799/2023 и № А40-291194/2023, в соответствие с подсудностью по месту нахождения ответчика. Таким образом, иск не может быть рассмотрен Арбитражным судом Пензенской области. Кроме того указал, что представленный ПАО «Т Плюс» в суд договор теплоснабжения № ТЭ 1808-11724 от 01.10.2022 является подложным и в силу требований АПК РФ, не может быть использован судом в качестве какого-либо доказательства по делу. Указанный договор ответчиком не подписывался, был изготовлен истцом «задним» числом, до того, как ООО «Спарта Спорт» начало фактическое осуществление своей деятельности в г. Пензе и к нашей стороне перешло право аренды на объект теплоснабжения, которое возникло у ООО «Спарта Спорт» только лишь 27.10.2022 года (копия выписки из ЕГРН прилагается). При этом заявку на заключение договора теплоснабжения ООО «Спарта Спорт» в ПАО «Т Плюс» подало 22.11.2023. В приложенной истцом к исковому заявлению и приобщённой к материалам дела ксерокопии сопроводительного  письма Пензенского филиала АО «ЭнергосбыТ плюс» от 28.11.2022г. о направлении оферты договора № ТЭ1808-11724 (на вручение которой 28.11.2022г. ссылается истец), прямо указано о том, что действующим по доверенности от Пензенского филиала АО «ЭнергосбыТ плюс» ФИО1 28.11.2022г. в г. Москве руководителю ООО «Спарта Спорт» были переданы 2 экземпляра (на 5 листах) оферты договора теплоснабжения № ТЭ1808-11724 от 01 ноября 2022 года. Между тем договор № ТЭ1808-11724 от 01.11.2022 в суд представлен не был и в материалах дела № А49-1010/2024 таковой отсутствует. Ответчик указал, что принадлежащий ООО «Спарта Спорт» на правее аренды объект теплоснабжения оборудован коммерческим расчётным прибором учёта тепловой энергии ВКТ-7 (заводской № 104181), который ранее был принят и введён в эксплуатацию надлежащим должностным лицом теплоснабжающей организации. Согласно отчётам о суточных параметрах теплоснабжения, учтённых прибором учёта тепловой энергии ВКТ-7 (заводской № 104181), за период с 01.05.2023г. по 31.05.2023г. теплоснабжающая организация фактически поставило для ООО «Спарта Спорт» теплоэнергию в объёме - 87,048 Гкал, на общую сумму = 163 218,13 руб. (с учётом НДС). Указанная денежная сумма за период с 01.05.2023г. по 31.05.2023г. была оплачена ООО «Спарта Спорт» в полном объёме платёжными поручениями: № 186 от 11.05.2023, № 225 от 19.06.2023, № 247 от 12.07.2023 и № 252 от 17.07.2023.Просил в иске отказать.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что оферта договора № ТЭ1808-11724 от 01.10.2022 была подготовлена Агентом ПАО «Т Плюс» – Пензенским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», подписана представителем по доверенности и вручена представителю генеральному директору ФИО2 сопроводительным письмом от 28.11.2022. В письме от 28.11.2022 имеется техническая опечатка в части указания даты оферты – 01.11.2022, правильной будет – 01.10.2022. В адрес ответчика направлялась только одна оферта – оферта от 01.10.2022, оферта от 01.11.2022 не направлялась. Доказательств наличия такой оферты не представлено. Оригинал оферты, подписанный со стороны ПАО «Т Плюс», врученный письмом от 28.11.2022, возвращен не был и находится у ответчика. Ссылка ответчика на то, что представленная оферта является подложной по той причине, что не подписывалась и не удостоверялась ответчиком, несостоятельна, поскольку подложными могут быть только подписи, которые имеются на документе, но стороной не наносились. Представленная в материалы дела оферта не содержит подписей ответчика, только подписи ПАО «Т Плюс». Договор № ТЭ1808-11724 полагал заключенным в силу положений действующего законодательства.

В письменных пояснениях от 01.04.2024 истец дополнительно пояснил, что в отзыве от 06.03.2024, ответчик подтверждает факт, что на объекте теплопотребления установлен прибор учета №104181, согласно которому объем потребления за май 2023 составил 87,048 Гкал. Аналогичный объем указан истцом в счете-фактуре №73320015958п/7L00 от 31.05.2023 на сумму 163 218,13 руб., выставленной к оплате. Ссылку на оплату задолженности платежными поручениями № 186 от 11.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 225 от 19.06.2023 на сумму 45 000 руб., № 247 от 12.07.2023 на сумму 50 000 руб. и № 252 от 17.07.2023 на сумму 50 000 руб. отклонил, указав, что только платежное поручение №186 от 11.05.2023 на сумму 50000 руб. имело назначение платежа «за май 2023». Указанный платеж был учтен при подаче искового заявления. Поскольку платежные поручения № 225 от 19.06.2023 на сумму 45 000 руб., № 247 от 12.07.2023 на сумму 50 000 руб. и № 252 от 17.07.2023 на сумму 50 000 руб. имели в назначении платежа указание на период июнь и июль 2023, оплата была зачтена за соответствующие периоды и не могла быть принята в счет оплаты задолженности за май 2023.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

На основании указанной нормы АПК РФ арбитражный суд определением от 08.04.2024 назначил судебное заседание на 02.05.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросив у истца доказательства зачета поступивших от ответчика по платежным поручениям № 225 от 19.06.2023, № 247 от 12.07.2023, № 252 от 17.07.2023 денежных средств в счет оплаты за поставленный ресурс за соответствующие периоды, предложив сторонам представить совместный акт сверки взаимных расчетов.

О судебном заседании стороны были извещены путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), а также путем направления корреспонденции с копиями резолютивной части определения по адресам сторон.

Истец получил копии определения, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в разделе «отслеживание» (л.д. 126, 127).

Почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ответчика также вернулся в суд по истечению срока хранения (л.д. 138).

При этом корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному им в качестве почтового, согласно информации с официального сайта акционерного общества «Почта России» получена ООО «Спарта Спорт» 17.04.2024 (л.д. 128).

Явившийся с судебное заседание 08.04.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в его иске и дополнениях к нему.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, дополнительных документов суду не представил.

По итогу судебного заседания судом вынесено определение о продолжении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В представленном ходатайстве ответчик не изложили обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, ссылка ответчика на вынесенные Арбитражным судом Пензенской области судебные акты по делам №№ А49-6869/2023, А49-10123/2023, А49-10124/2023 суд не принимает во внимание, поскольку настоящее дело определением от 28.12.2023 передано Арбитражным судом города Москвы на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, а соответственно и оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика, с учетом срока рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд 08.05.2024 вынес по делу резолютивную часть решения, в соответствии с которой исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Подача апелляционной жалобы является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 3564-р «Об отнесении муниципального образования «город Пенза» Пензенской области к ценовой зоне теплоснабжения» муниципальное образование город Пенза Пензенской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Согласно статье 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация в течении трёх месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключённым.

Согласно требованиям законодательства, истец 28.11.2022 направил ответчику оферту договора теплоснабжения № ТЭ1808-11724, которая получена им 28.11.2022, о чём имеется отметка о получении (л.д. 9).

Оферта договора №ТЭ1808-11724 от 01.10.2022 была подготовлена Агентом ПАО «Т Плюс» - Пензенским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», подписана представителем по доверенности и вручена представителю генеральному директору ФИО2 сопроводительным письмом от 28.11.2022.

В письме от 28.11.2022 имеется техническая опечатка в части указания даты оферты - 01.11.2022, правильной является - 01.10.2022. В адрес ответчика направлялась только оферта от 01.10.2022, оферта от 01.11.2022 не направлялась. Доказательств наличия такой оферты не представлено. Оригинал оферты, подписанный со стороны ПАО «Т Плюс», врученный письмом от 28.11.2022, возвращен не был.

В установленный законом срок ответчик не представил письменный мотивированный отказ от заключения договора, договор между сторонами не подписан.

Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения не направил каких-либо мотивированных возражений, протоколов разногласия, либо отказа от заключения договора, следовательно, договор заключен в порядке ст. 23.8 ФЗ «О теплоснабжении».

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями № 186 от 11.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 225 от 19.06.2023 на сумму 45 000 руб., № 247 от 12.07.2023 на сумму 50 000 руб. и № 252 от 17.07.2023 на сумму 50 000 руб. производил оплату за потребленную тепловую энергию, указывая в назначении платежных поручений «оплата по договору теплоснабжения № ТЭ1808- 11724» (л.д. 116-117).

Таким образом, потребитель совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты - потребил тепловую энергию и произвел ее оплату с указанием договора № ТЭ1808- 11724.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, договор считается заключенным.

Доводы ответчика о том, что представленный ПАО «Т Плюс» в суд договор теплоснабжения № ТЭ 1808-11724 от 01.10.2022г. является подложным и в силу требований АПК РФ не может быть использован судом в качестве доказательства по делу, поскольку договор ответчиком не подписывался, является несостоятельным, поскольку представленное заявление фактически не является заявлением о фальсификации доказательств, а его доводы сводятся к несогласию ответчика с содержанием представленного доказательства и фактом заключения спорного договора.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

К ним относится:

- изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам);

- внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Кроме того, факт заключения договора был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-241799/2023 и № А40-291194/2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1.1. договора Теплоснабжающая организация (Истец) обязалась подавать Потребителю (Ответчик) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Между тем, как указывает истец, в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 ответчику была отпущена тепловая энергия и предъявлен к оплате счет-фактура от 31.05.2023 № 73320015958п/7L00 на сумму 163 218,13 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ свои обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, истец числит за ним задолженность за отпущенную в мае 2023 года электроэнергию на дату принятия решения по настоящему делу составляет 113 218,13 руб.

В представленных в дело счете-фактуре и расчетах указан алгоритм формирования стоимости поставленной электроэнергии (л.д. 27-29).

Объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован.

Довод ответчика о полной оплате задолженности за спорный период платежными поручениями № 186 от 11.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 225 от 19.06.2023 на сумму 45 000 руб., № 247 от 12.07.2023 на сумму 50 000 руб. и № 252 от 17.07.2023 на сумму 50 000 руб. судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что только платежное поручение № 186 от 11.05.2023 на сумму 50 000 руб. имеет назначение платежа «Оплата по договору теплоснабжения № ТЭ1808-11724, тепловая энергия за май 2023г.», денежные средства по которому, согласно расчету истца, были им зачтены  счет оплаты спорного периода (л.д. 30).

Поскольку платежные поручения № 225 от 19.06.2023 на сумму 45 000 руб., № 247 от 12.07.2023 на сумму 50 000 руб. и № 252 от 17.07.2023 на сумму 50 000 руб. имели в назначении платежа указание на период июнь и июль 2023, оплата правомерно была зачтена истцом за соответствующие периоды и не могла быть принята в счет оплаты задолженности за май 2023.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, поскольку в назначении платежных поручений указан иной период, данные платежные поручения не принимаются в качестве доказательств оплаты за спорный период.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из того, что задолженность за поставленную электроэнергию подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 113 218,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 138,60 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 138,60 руб. заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта Спорт» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 113 218,13 руб., судебные издержки в размере 138,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

С.В. Болгов