Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А42-8262/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                              Дело № А42-8262/2017

«06» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017, полный текст решения изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Полярные зори, д. 25, корп. 1, оф. 6, г. Мурманск

к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Лунина, д. 19, корп. 1, стр. 2, г. Полярный, Мурманская область

о взыскании 4 032 714 руб. 46 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее - истец, ООО «Техкомплект») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее - ответчик, АО «10 СРЗ3») о взыскании задолженности в сумме 705 558 руб. 13 коп., из которых: основной долг в сумме 3 772 058 руб. 22 коп. и неустойка (пени) в сумме  260 656 руб. 24 коп., а также судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга признал, против удовлетворения требований истца в части судебных расходов возражал, сославшись на чрезмерность.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца и обстоятельств дела, суд счел подготовку дела оконченной и, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в арбитражном суде первой  инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 772 058 руб. 22 коп. и неустойку (пени) в сумме 225 196 руб. 92 коп., а также судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приняты судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал; представитель ответчика пояснил, с учетом проведенной сторонами сверки с суммой пени согласны, в части судебных расходов поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.11.2017 по 05.12.2017.

Материалами дела установлено, что в период с 16.02.2016 по 06.12.2016 между истцом (далее – Поставщик) и АО «10 СРЗ» (далее – Покупатель) заключили договоры поставки №23-МТО/9/16 от 04.02.2016, №23-МТО/15/16 от 19.02.2016, №1 от 03.03.2016, №2 от 22.03.2016, №4 от 11.03.2016, №5 от 11.03.2016, №3Г от 22.04.2016, №6Г от 13.05.2016, №0053/8Г от 31.05.2016, №0128/7Г от 31.05.2016, №9 от 02.06.2016, №11 от 09.06.2016, №0054/10Г от 07.06.2016, №4730/14Г от 21.06.2016, №12 от 17.06.2016, №0054/13Г от 23.06.2016, №16 от 05.07.2016, №4730/15Г от 04.07.2016, №0054/14Г от 06.07.2016, №4730/20Г от 25.07.2016, №4730/19Г от 25.07.2016, №0054/16Г от 06.07.2016, №0054/15Г от 06.07.2016, №0054/17Г от 28.07.2016, №18 от 22.07.2016, №17 от 20.07.2016, №4730/20Г от 25.07.2016, №0054/21Г от 17.08.2016, №0054/22Г от 19.08.2016, №23 от 31.08.2016, №0128/24Г от 13.09.2016, №0128/26Г от 19.09.2016, №2273865 от 06.09.2016, №0128/25Г от 14.09.2016, №0128/28Г от 27.09.2016, №0128/27Г от 22.09.2016, №0053/29Г от 03.10.2016, №31 от 24.10.2016, №4730/30Г от 19.10.2016, №32 от 05.12.2016.

В соответствии с условиями указанных договоров оплата производится в течение 30 календарных дней после даты поставки.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 911 053 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи, а также оттиски печатей представителей поставщика и грузополучателя.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 772 058 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, а претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями представителей сторон.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки, и ответчиком признается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 8.3 Договоров №0054/14Г от 06.07.2016, №4730/20Г от 25.07.2016, №4730/19Г от 25.07.2016, №0054/16Г от 06.07.2016, №0054/15Г от 06.07.2016, №0054/17Г от 28.07.2016, №18 от 22.07.2016, №17 от 20.07.2016, №4730/20г от 25.07.2016, №23 от 31.08.2016, №0128/28Г от 27.09.2016, №0128/27Г от 22.09.2016, №0053/29Г от 03.10.2016 за просрочку оплаты начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки; Договоров №23-МТО/9/16 от 04.02.2016, №23МТО/15/16 от 19.02.2016, №1 от 03.03.2016, №2 от 22.03.2016, №4 от 11.03.2016, №5 от 11.03.2016, №3Г от 22.04.2016, №6Г от 13.05.2016, №0053/8Г от 31.05.2016, №0128/7Г от 31.05.2016, №9от 02.06.2016, №11 от 09.06.2016, №0054/10Г от 07.06.2016, №4730/14Г от 21.06.2016, №12 от 17.06.2016, №0054/13Г от 23.06.2016, №16 от 05.07.2016, №4730/15Г от 04.07.2016, №0054/21Г от 17.08.2016, №0054/22Г от 19.08.2016, №0128/24Г от 13.09.2016, №0128/26Г от 19.09.2016, №2273865 от 06.09.2016, №0128/25Г от 14.09.2016 за просрочку оплаты начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости договора; Договоров №31 от 24.10.2016, №4730/30Г от 19.10.2016, №32 от 05.12.2016 за просрочку оплаты начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от стоимости договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в согласованные сторонами в Договорах сроки, истец обоснованно на основании пункта 8.3 Договоров предъявил ко взысканию неустойку в сумме 225 196 руб. 92 коп.

Расчет пени, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения                               статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений по существу исковых требований, по сумме иска ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом                             в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.01.2017 № 203; акт №000818 от 28.02.2017, счет №702 от 28.02.2017, акт №001046 от 11.10.2017, счет №940 от 11.10.2017, платежное поручение №885 от 12.10.2017.

Материалами дела установлено, что 19.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Счетоводофф» (Исполнитель) заключен договор № 203 на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - Договор), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Мурманской областив качестве истца (ответчик – АО «10 СРЗ») на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется объемом фактически выполненных работ на основании актов выполненных работ и выставленных счетов на оплату.

Факт оказания ООО «Счетоводофф» юридических услуг по договору               на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.01.2017, подтверждается актами №000818 от 28.02.2017, №001046 от 11.10.2017.

Оплата услуг Исполнителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №885 от 12.10.2017 на сумму 10 500 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Довод ответчика о необоснованном включении в расходы стоимости услуг ксерокопирования судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае пунктом 2 договора от 16.01.2017 предусмотрено, что исполнитель обязуется  подготовить и должным образом оформить прилагаемые к исковому заявлению документы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы,  принимая во внимание, что условиями Договора стоимость каждой из поименованных в нем услуг не определялась, но, вместе с тем и то, что представленные ответчиком прейскуранты цен за аналогичные услуги определяют лишь предположительный минимальный размер заявленной стоимости услуг,  суд считает, что заявленные истцом расходы в сумме 10 500 руб. разумны и обоснованы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию             в пользу истца 42 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 628 руб. является излишне уплаченной, и подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»  задолженность в сумме 3 772 058 руб. 22 коп., неустойку в сумме 225 196 руб. 92 коп., всего 3 997 255 руб. 14 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 986 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект»                 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 628 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2017 № 908, выдав справку на ее возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова