Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А83-18991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18991/2024
30 июня 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Бородина, 16, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН - <***>, ИНН – <***>;  ул. Им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2024 Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики (далее – истец, департамент, Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект», общество)о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2023 по 30.04.2024 в размере 1 323 329,85 руб.

Заявленные требования департамент со ссылками на положения статей  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивирует безоплатным использованием ответчиком земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:19:010110:575, на котором расположен целостный имущественный комплекс (производственная база), ему принадлежащий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме.

Представитель ООО «Стройкомплект» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве от 12.11.2024.

Правовую позицию по делу изложила и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пояснениях от 07.05.2025, сославшись на отсутствие регистрации за обществом земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:575 и уплаты им земельного налога.

При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайства департамента и ООО «Стройкомплект» о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, а также информации из архива Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ») земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:19:010110:575 в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей серии П-КМ №004471 находится в пользовании ООО «Стройкомплект».

Сведения о вышеуказанном земельном участке 10.07.2015 внесены в ЕГРН. Земельному участку присвоен кадастровый номер 90:19:010110:575, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Склады» площадь 85928 кв.м.

В соответствии с техническим отчетом хозрасчетного проектно-землеустроительного бюро Керченского городского управления земельных ресурсов на земельном участке находятся здания, принадлежащие ООО «Стройкомплект», а именно: здание заводоуправления, здание склада, здание базы отдыха, здания жилого дома, здание арматурного цеха, здание цементного склада, здание растворного узла, здание цеха плитки, здание компрессорной, эстакада кранов, полигон, 2 здания гипсоварочного цеха, здание цеха лепки, элеватор, здание подстанции, здание котельной.

Кроме того, из акта выездного обследования Управления муниципального контроля Администрации г. Керчи от 23.11.2023 следует, что при визуальном осмотре данного земельного участка установлено, что последний огражден, доступ на земельный участок осуществляется со стороны ул. Котовского через металлические ворота. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, которые образуют комплекс зданий. Установлено, что пользователь строений использует земельный участок без каких-либо зарегистрированных прав на него. Таким образом, по состоянию на 22.11.2023 ООО «Стройкомплект» не выполнило обязательные требования к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, допустило нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ и статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ответственность за которые предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ (использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность).

Полагая, что ответчиком, как собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на поименованном земельном участке, осуществляется пользование последним без надлежащего оформления прав на него, департамент 24.04.2024 обращался к ответчику с претензией, в которых просил погасить имеющуюся задолженность в размере 1 323 329,85 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений обратился в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику в постоянное пользование на основании акта серии П-КМ №004471 от 21.04.2000. Данный акт в установленном законом порядке не отменен, и истцом, в том числе в рамках данного дела не оспорен. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно статье 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон Республики Крым №38-ЗРК) предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Юридические лица, а также иностранные граждане или лица без гражданства, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. Переоформление прав, указанных в частях 2, 3 и 4 настоящей статьи, должно быть завершено до 1 января 2019 года.

В случае несоблюдения требований о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется  (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №137- ФЗ).

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ (часть 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ).

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Исходя из системного содержания положений статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, ЗК РФ и ГК РФ не следует, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права.

Вместе с тем, непереоформление ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования до указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ срока является основанием для привлечения его к административной ответственности (статья 7.34 КоАП РФ), а не для взыскании с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 №310-ЭС22-28617, последовательно поддерживаемый судебной практикой по данной категории дел (постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А83-14216/2020, 31.08.2023 по делу №А83-10565/2022, 02.06.2023 по делу №А83-10710/2022, др).

В этой связи право постоянного пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 90:19:010110:575 прекращается лишь после завершения процесса переоформления, в данном случае государственной регистрации договора аренды или договора купли-продажи, и до окончания этого процесса ответчик несет обязанность по уплате земельного налога, а не арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата, а в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее титульным правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является плательщиком земельного налога. Доказательств уплаты земельного налога суду представлено не было. Тем не менее, указанное обстоятельство основанием для взыскания неосновательного обогащения не является.

Путем системного анализа вышеуказанных норм и с учетом возникновения у ответчика права постоянного пользования по ранее действующему законодательству Украины, не оспоренного в установленном законом порядке, то обстоятельство, что землепользователь своевременно не переоформил свое право в соответствии с законодательством Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований считать пользование земельным участком безосновательным и начислять в связи с этим задолженность, исходя из размера арендной платы, исчисленной в соответствии с актами Республики Крым. Данный подход суда в полной мере согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.03.2019 по делу №А83-3437/2018.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по мотивам, изложенным в исковом заявлении, департаментом представлено не было, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за владение и пользование вышеуказанным земельным участком отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко