Постановление от 7 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


08 апреля 2026 года Дело № А56-54411/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Прогресс» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» ФИО2 (доверенность от 10.03.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» ФИО3 (доверенность от 19.01.2026),

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» в лице временного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу А56-54411/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Прогресс», адрес: 450055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж», адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10, корпус 3, литера А, помещение 13-Н, офис 1012, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 19 841 251 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 03.09.2021 заключен договор поставки № 0309 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался


передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В силу пункта 4.3 договора поставки факт приемки товара подтверждается подписанием покупателем товаросопроводительных документов.

Оплата товара производится по 100% предоплате, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.4 договора).

Платежными поручениями от 07.09.2021 на сумму 4 000 000 руб., от 13.09.2021 на сумму 6 000 000 руб., от 08.10.2021 на сумму 5 841 251 руб., от 30.11.2021 на сумму 2 000 000 руб., от 07.12.2021 на сумму 2 000 000 руб. покупатель перечислил поставщику 19 841 251 руб.

Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, товар покупателю не передал.

Покупатель в соответствии с условиями договора заявил о прекращении его действия и потребовал вернуть аванс в сумме 19 841 251 руб., а также направил в адрес поставщика претензию о возврате денежных средств.

Приведенные обстоятельства и оставление без удовлетворения претензии обусловили обращение Компании в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 (резолютивная часть определения от 20.08.2024) по делу № А56-30026/2024 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд», адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 28, литера Б, помещение 3-Н, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация) о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Организации включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Организация 06.12.2024 обратилась с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2025, Организации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые


определение и постановление. Как указывает податель жалобы, Общество, являясь «технической» организацией, созданной для оптимизации налогообложения, фактически никогда не вело хозяйственной деятельности, о чем достоверно знала Компания. Общество наряду с обществом с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – ООО «ПромДорСтрой») и рядом иных организаций входило в группу компаний, подконтрольных ФИО5 Денежные средства, перечисленные Компанией в адрес Общества, предназначались для ООО «ПромДорСтрой». От имени группы компаний ФИО5 была организована доставка строительных материалов на объект публичного акционерного общества «УфаОргСинтез» (далее – ПАО «УфаОргСинтез»). Поскольку Компания выполняла работы на объекте ПАО «УфаОргСинтез», она использовала находившиеся там строительные материалы, а следовательно, договор поставки между сторонами не имел экономической целесообразности. По мнению подателя жалобы, у Общества и Компании отсутствовало намерение исполнять договор с момента его заключения.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От представителя Компании в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в судебном заседании, назначенном на 31.03.2026, с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн- заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое удовлетворено судом округа.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители Общества и Организации (непосредственно присутствовавшие в судебном заседании) поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.

Видеозапись судебного заседания суда округа от 31.03.2026, проведенного в режиме веб-конференции, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального


законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 12 статьи 12 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Данный механизм применительно к рассмотрению дела о банкротстве должен использоваться для исключения из реестра требований кредиторов сомнительных требований.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно


заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 52, следует, что суду при рассмотрении соответствующего заявления надлежит установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество наряду с ООО «ПромДорСтрой» и рядом иных организаций входило в группу компаний, подконтрольных ФИО5, не имеют значения для настоящего дела, поскольку доказательств того, что Компания находилась под контролем ФИО5, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела дополнение к акту налоговой проверки от 19.01.2024 № 3/18, проведенной в отношении ООО «ПромДорСтрой» (том дела 2, листы 32-47), относит к числу сомнительных контрагентов ООО «ПромДорСтрой» Общество, а не Компанию. Компания в материалах налоговой проверки не фигурирует.

Доводы об аффилированности Компании и Общества основаны на предположениях подателя жалобы, доказательства, подтверждающие взаимосвязь сторон договора поставки, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки был заключен Компанией для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности – производство строительных работ, при этом Компания является членом саморегулируемой организации в области строительства, имеет необходимые допуски, позволяющие выполнять строительные работы.

Ни Организация, ни временный управляющий не оспаривают реальность перечисления Компанией денежных средств в адрес Общества, а также не ссылаются на то, что указанные денежные средства ранее поступили Компании от ООО «ПромДорСтрой» или аффилированных с ним лиц в порядке внутригруппового финансирования.

Факт выполнения Компанией как субподрядчиком по договору от 30.08.2021 № В663121-0660Д-СП, заключенному с ООО «ПромДорСтрой» как подрядчиком, работ на объекте ПАО «УфаОргСинтез» (заказчик) по договору подряда от 23.07.2021 № В663121/0660Д, заключенному последним с ООО «ПромДорСтрой» (подрядчик), не свидетельствует о получении Компанией встречного предоставления по договору поставки.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Организации в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен, только в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств,


которые не были известны суду на момент принятия судебного акта и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам спора.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2026 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу А56-54411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж», адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10, корпус 3, литера А, помещение 13-Н, офис 1012, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова