Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А48-2603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2603/2019
г. Орёл
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": Наугорское шоссе, д. 27А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (5701000872) ОГРН (1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис»: 302507, Орловская область, Орловский район, с. Старцево, ул. Колледжская, д. 3, ИНН (5720023032), ОГРН (1175749004529) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 273 008 руб. и о взыскании 1 376 117 руб. 54 коп. неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – до перерыва представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2019), после перерыва – не явился, извещен надлежаще,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19 июня 2019 года до 20 июня 2019 года,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ города Орла», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ДорСтройТехСервис») об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 273 008 руб. и о взыскании 1 376 117 руб. 54 коп. неустойки, из которых 11 072 руб. 79 коп. пени за период с 01.09.2018 по 04.02.2019 и 1 365 044 руб. 75 коп. штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование о предоставлении обеспечения исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №41 возможно только в отношении выполненных подрядчиком и принятых заказчиком следующих работ: по ул. Васильевская от пер. Западный до ул. 1 –я Посадская работы выполнены на сумму 13 863 640 руб. и сданы заказчику 31.08.2018, по ул. Пушкарная от ул. Мостовая до ул. Колхозная – на сумму 4 211 179 руб. и сданы заказчику 22.10.2018. В отзыве ответчик также указывает, что работы по ул. ул. Карачевская до ул. 2-я Посадская до ул. Колхозная выполнены, но не приняты заказчиком, что входит в предмет судебного разбирательства в рамках дела №А48-1168/2019; работы по ул. Комсомольская от ул. Авиационная до ул. Кромская не выполнены. В отзыве ответчик также в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа ходатайствовал об его уменьшении в 10 раз в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 19.06.2019 ответчик представил контррасчет пени в части периодов просрочки, а также исходя из действующего размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых, согласно которому сумма пени составила 6 411 руб. 33 коп.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 20.06.2019, истец и ответчик не явились, 18.06.2019 истец ходатайствовал о проведении судебного заседания, назначенного на 19.06.2019, в отсутствие представителя.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 стороны заключили муниципальный контракт №41 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Заводском районе г. Орла по адресам: Орловская обл. г. Орел

ул. Васильевская от пер. Западный до ул. 1-я Посадская

ул. Карачевская от ул. 2-я Посадская до ул. Колхозная

ул. 2-я Пушкарная от ул. Мостовая до ул. Колхозная

ул. Комсомольская от ул. Авиационная до ул. Кромская (далее объект).

Стоимость контракта определена 27 300 895 руб. (п. 2.1 контракта).

В п. 3.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – в течение до 01 августа 2018 года.

Согласно 6.5 муниципального контракта в течение 3- рабочих дней после подписания сторонами акта приемки объекта ремонта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика. Подрядчик вправе самостоятельно выбрать любой способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств из перечисленных.

Сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 1 % от цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту определен 4 года.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств заказчик вправе удержать сумму соответствующих пеней и (или) штрафов из суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии пунктом 10.2 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1 365 044 руб. 75 коп.

Согласно п.10.6 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

03.08.2018 согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 03.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 03.08.2018 заказчиком приняты работы на сумму 5 889 328 руб.

31.08.2018 по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №2 и справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 №2 заказчиком приняты работы на сумму 7 974 312 руб.

29.11.2017 по акту о приемке выполненных работ от 22.10.2018 №3 и справке о стоимости выполненных работ от 22.10.2018 №3 подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ на сумму 4 211 179 руб.

Поскольку после приемки работ заказчиком подрядчик не представил обеспечение исполнения гарантийных обязательств, 13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №464 с требованиями о представлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии с положениями муниципального контракта №41 от 21.05.2018 и об уплате штрафа в сумме 1 365 044 руб. 75 коп. и пени в сумме 11 072 руб. 79 коп. в связи с неисполнением обязательства по предоставлению обеспечения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, имущественный интерес заказчика, настаивающего на предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора, и подлежит судебной защите.

Поскольку в указанной части суд принимает решение о понуждении исполнения в натуре, необходимо принять цели защиты и применения пункта 6.5 контракта и фактически имеющиеся обязательства ко дню принятия решения, в связи с чем арбитражный суд считает правильным и законным обязание подрядчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 1 % от фактически выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 18 074 819 руб. (5 889 328 руб. плюс 7 974 312 руб. плюс 4 211 179 руб.) – 180 748 руб. 19 коп. В остальной части требование истца об обязании предоставить обеспечение исполнение гарантийных обязательств в сумме 92 260 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 072 руб. 79 коп. пени за период с 01.09.2018 по 04.02.2019 и 1 365 044 руб. 75 коп. штрафа.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанность по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Как и любое иное обязательство в том числе дополнительное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факты просрочки выполнения работ и предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком, начисление истцом неустойки признается судом правомерным.

Вместе с тем суд соглашается с контррасчетом ответчика в части начала периода просрочки и примененной при расчете размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В п. 6.5 муниципального контракта определено, что в течение 3- рабочих дней после подписания сторонами акта приемки объекта ремонта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика.

Акта приемки объекта ремонта в дело не представлено, как и не определен условиями контракта порядок и срок составления данного акта после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем данный порядок определения срока представления обеспечения гарантийных обязательств противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд полагает целесообразным производить отсчет 3-дневного срока для представления банковской гарантии со дня подписания сторонами актов о приемки выполненных работ от 03.08.2018 срок составляет по 06.08.2018, от 31.08.2018 – по 03.09.2018, от 22.10.2018 – по 25.10.2018, следовательно, просрочка предоставления банковской гарантии начинается с 07.08.2018, и количество дней просрочки за период с 01.09.2018 по 04.02.2019 (начало периода просрочки согласно заявленным требованиям) составляет 157 дн., просрочка предоставления банковской гарантии начинается с 04.09.2018, и количество дней просрочки за период с 04.09.2018 по 04.02.2019 составляет 154 дн., просрочка предоставления банковской гарантии начинается с 26.10.2018, количество дней просрочки за период с 26.10.2018 по 04.02.2019 составляет 102 дн. соответственно.

Кроме того, согласно информации Банка России от 14.06.2019 размер ключевой ставки ЦБ РФ с 17.06.2019 составил 7,5 % годовых.

Таким образом, правомерно заявленный размер пени составляет 6 455 руб. 52 коп. согласно следующему расчету:

5 889 328 руб. * 1% = 58 893 руб. 28 коп., 58 893,28 руб. * 7,5% * 1/300 * 157 дн. = 2 311 руб. 56 коп.,

7 974 312 руб. * 1% = 79 743 руб. 12 коп., 79 743,12 руб. * 7,5% * 1/300 * 154 дн. = 3 070 руб. 11 коп.,

4 211 179 руб. * 1% = 42 111 руб. 79 коп., 42 111,79 руб. * 7,5% * 1/300 * 102 дн. = 1 073 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени в сумме 4 617 руб. 27 коп. (11 072 руб. 79 коп. минус 6 455 руб. 52 коп.) суд отказывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракте было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательств, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа с 1 365 044 руб. 75 коп. до 136 504 руб. 48 коп. из расчета 10% от суммы штрафа по условиям контракта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 142 960 руб. 00 коп., в том числе 6 455 руб. 52 коп. пени и 136 504 руб. 48 коп. штрафа, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 1 376 117 руб. 54 коп. уплате подлежит 26 761 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, частично в удовлетворении исковых требований отказано, а также размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, уплате ответчиком за требование о взыскании неустойки подлежит 2 780 руб. 11 коп. государственной пошлины.

За удовлетворённое в судебном порядке требование о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств ответчику следует уплатить 6000 руб. государственной пошлины.

Всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 780 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис»: 302507, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) предоставить муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 180 748 руб. 19 коп. путем внесения денежных средств на счет заказчика либо предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям контракта, на обеспечение исполнение гарантийных обязательств сроком до 22.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис»: 302507, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 142 960 руб. 00 коп., из которых 6 455 руб. 52 коп. пени за период с 01.09.2018 по 04.02.2019 и 136 504 руб. 48 коп. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис»: 302507, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 780 руб. 11 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Родина Г.Н.