Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А60-42242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42242/2017
25 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малахит" (ИНН 6679050556, ОГРН 1146679009267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русско-азиатская строительная компания"(ИНН 6685000715, ОГРН 1126685000694) о взыскании 66 564 руб. 67 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

10.10.2017г. судом принята резолютивная часть решения. 11.10.2017г. резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте суда. 18.10.2017г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малахит" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО УК "МАЛАХИТ" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РАСКО" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 564 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ на излишне переплаченную сумму, за период с 20.04.2017г. по дату ее возврата.

Определением от 17.08.2017г. арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16 ноября 2016 г. между ООО УК «Малахит» (Заказчик, истец) и ООО «РАСКО» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №16/11/16 (далее-договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при реконструкции офисного здания, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 723 529,00руб. В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 2 (два) месяца, согласно приложению №1 - до 16 января 2017 г.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, по состоянию на 07.04.2017 г., предусмотренные договором работы не выполнены, просрочка выполнения работ на дату 07.04.2017 г. составила 81 день. 11.04.2017 г. ответчику направлена претензия исх.№19 с требованием произвести уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ. Однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2 договора за период с 17.01.2017г. по 19.04.2017г. в размере 66 564 руб. 67 коп. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2 Подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом исх.№ 31 от 18.04.2017 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, повторно предложив ответчику представить документацию, уточнить объем выполненных работ и передать объект истцу.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая перечисленные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 66564 руб. 67 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ на излишне переплаченную сумму, за период с 20.04.2017г. по дату ее возврата, подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие таких доказательств приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В представленной претензии от 11.04.2017г. №19 содержится требование об уплате договорной неустойки. Требование о возврате какой-либо излишне переплаченной суммы и процентов, начисленных на такую сумму, в названной претензии отсутствует, в письмах от 12.04.2017г., от 18.04.2017г. такие требования также отсутствуют, иных писем в материалы дела не представлено. Более того, следует отметить, что расчет суммы процентов отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ на излишне переплаченную сумму за период с 20.04.2017г. по дату её возврата подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст.330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ на излишне переплаченную сумму за период с 20.04.2017г. по дату её возврата оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русско-азиатская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малахит" неустойку в размере 66564 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 67копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЛ.А. Бирюкова