Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-147528/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147528/2022
25 января 2023 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю

на решение от 14 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю

к ООО «Феникс»

о возложении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» суммы в размере 96 руб. 61 коп., удержанной с пенсии ФИО1 за май 2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 21 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» осуществить возврат суммы в размере 96,61 рублей, удержанной с пенсии ФИО1 за май 2019 года в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с поздним поступлением информации о смерти ФИО1 с его пенсии за май 2019 незаконно удержана сумму в размере 96 руб. 61 коп. в пользу ответчика.

Из справки о смерти от 17.04.2019 следует, что ФИО1 умер 04.04.2019.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из пенсии умершего лица 30 мая 2019 произведены удержания с целью погашения задолженности по исполнительному производству N 94122/18/75035-ИП от 21.08.2018.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа N 2-943/2018 от 20.02.2018, выданного судебным участком N 12 Черновского судебного района Забайкальского края по делу N 2-943/018 от 20.03.2018.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Феникс». Денежные средства перечислены на счет ООО «Феникс» в размере 96 руб. 61 коп.

С указанными обстоятельствами истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как верно указали суды, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя исковые требования, истец указал на отсутствие законных оснований для направления ошибочно перечисленных пенсионных выплат ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе, ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Подпунктом 1 п. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В нарушение вышеуказанной нормы права истец не прекратил выплату пенсии после смерти гражданина.

Суды установили, что ответчик не располагал сведениями о смерти ФИО1 на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в его действиях.

Денежные средства перечислялись ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства N 94122/18/75035-ИП от 21.08.2018.

Как обоснованно указано судами, получение спорных денежных средств в данном случае не может расцениваться судами как произведенное без установленных законом оснований.

Обязательство по возврату кредита является обязательством, исполнение которого может быть произведено без участия должника, и оно не связано неразрывно с его личностью, прекращения кредитного обязательства в случае смерти заемщика по основаниям, предусмотренным ст. 418 ГК РФ, не происходит (Определение ВАС РФ от 19.09.2008 по делу N А42-3069/2007, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-211495/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 N Ф10-684/2017 по делу N А36-6795/2015).

Таким образом, как верно указали суды, не могут быть признаны действия добросовестного взыскателя, принявшего полученное в рамках исполнительного производства причитающееся с должника исполнение незаконными.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку истцом не доказано неосновательности получения денежных средств ответчиками, суды, по мнению суда округа, правомерно не усмотрели наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Законом о страховых пенсиях также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-147528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская