Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-96434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96434/17-51-894
город Москва
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 223-ПГ/СМР-2013 от 09 августа 2013 года неотработанного аванса в размере 734 093 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 178 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 12-КУ2017 от 17 января 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа Е4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 223-ПГ/СМР-2013 от 09 августа 2013 года неотработанного аванса в размере 734 093 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 178 руб. 67 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между истцом (генподрядчиком, ранее – ОАО «Группа Е4») и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 223-ПГ/СМР-2013 на выполнение работ по временному подключению электроэнергии «Стройплощадки» и «Стройгородка» в рамках реализации проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС».

Сроки выполнения работ – с 09 августа по 09 октября 2013 года.

Цена договора составила 12 482 871 руб. 54 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 сентября 2013 года).

20 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 10 229 262 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 386 231 руб. 67 коп. (из них аванс - 4 068 778 руб. 88 коп.), стоимость оказанных истцом ответчику генподрядных услуг составила 878 790 руб. 42 коп., стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 7 323 253 руб. 46 коп., общая сумма зачтенного в счет выполнения работ аванса составила 3 334 684 руб. 90 коп. Разница между суммой перечисленного аванса (4 068 778 руб. 88 коп.) и суммой зачета (3 334 684 руб. 90 коп.), составившая 734 093 руб. 98 коп., образует, по мнению истца, на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 734 093 руб. 98 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Доказательств расторжения договора № 223-ПГ/СМР-2013 от 09 августа 2013 года истец в материалы дела не представил.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор № 223-ПГ/СМР-2013 от 09 августа 2013 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, а также начисленных на данную сумму процентов, у суда не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова