Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-12613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12613/2022
г. Челябинск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», ОГРН <***>, Алтайский край, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный Парк «НПП», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, о взыскании 18 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующего по доверенности от 26.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – истец, общество «Кучуктерминал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «НПП» (далее-ответчик, общество «ИнПарк «НПП») о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 459 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необходимость отсчета времени задержки вагонов с момента истечения тридцати шести часов с момента подачи вагонов на путь ответчика локомотивом перевозчика, отсутствие в деле документального подтверждения расчета задолженности, пропуск срока исковой давности, а также просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 400 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, общество «РЖД»).

В судебном заседании представитель ответчика предъявленную сумму штрафа в размере 18 400 руб. не оспаривал, однако настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем вагонов № 29282795, № 52910940, № 52614872, № 29009339, № 52614740 на основании договоров аренды и купли-продажи.

Ответчиком допущено нарушение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В подтверждение факта сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой истцом представлены данные системы ЭТРАН общества «РЖД», памятки приемосдатчика АС «ЭТРАН».

Общество «Кучуктерминал» направило в адрес общества «ИнПарк «НПП» претензию от 13.10.2021 № 153 с требованием оплатить штраф за нарушение срока осуществления грузовых операций, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Кучуктерминал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статей 36, 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

С учетом вышеизложенного грузополучатель (ответчик) несет ответственность перед владельцем вагонов (истцом) за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа) в размере 200 руб. за каждый час задержки вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение им сроков нахождения вагонов истца под грузовыми операциями (выгрузка), а именно:

- вагон № 29282795 на станции Шершни подан под выгрузку 22.08.2021 в 15 час 20 мин, возвращен с выгрузки 24.08.2021 в 12 час 41 мин, сверхнормативное время нахождения под выгрузкой – 9 час;

- вагон № 52910940 на станции Шершни подан под выгрузку 15.04.2021 в 23 час 00 мин, возвращен с выгрузки 17.04.2021 в 13 час 48 мин, сверхнормативное время нахождения под выгрузкой – 2 час;

- вагон № 52614872 на станции Шершни подан под выгрузку 26.04.2022 в 13 час 00 мин, возвращен с выгрузки 28.04.2021 в 12 час 47 мин, сверхнормативное время нахождения под выгрузкой – 11 час;

- вагон № 29009339 на станции Шершни подан под выгрузку 07.03.2021 в 01 час 30 мин, возвращен с выгрузки 10.03.2021 в 15 час 35 мин, сверхнормативное время нахождения под выгрузкой – 50 час;

- вагон № 52614740 на станции Шершни подан под выгрузку 03.05.2021 в 22 час 00 мин, возвращен с выгрузки 06.05.2021 в 06 час 52 мин, сверхнормативное время нахождения под выгрузкой – 20 час.

В подтверждение факта сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой истцом представлены данные системы ЭТРАН общества «РЖД», памятки приемосдатчика АС «ЭТРАН».

Общий размер штрафа составил 18 400 руб. (с учетом уточнения).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком представлен аналогичный контррасчет.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований учтены истцом при уменьшении размера заявленных требований путем исключения из цены иска.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера штрафа, размер испрашиваемого истцом штрафа, суд полагает, что предъявляемый истцом ко взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд учитывает, что количество часов нахождения спорных вагонов под выгрузкой в рассматриваемом случае в несколько раз превышает нормативное.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12 196 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 № 429.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Парк «НПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» штраф за простой вагонов в размере 18 400 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 196 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 13.04.2022 № 429.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.