Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А71-1559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 1559/2017
г. Ижевск
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки от 08.05.2013 №73/13-ИЖС-К, о взыскании 722400 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 08.05.2013 №73/13-ИЖС-К, 45000 руб. 00 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2016 №1,

третьи лица:

от ООО «Квин»: не явились (уведомлены),

от ООО «Балтийский лизинг»: не явились (уведомлены),

от ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»: не явились (уведомлены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафтная индустрия» (далее – истец, ООО «Ландшафтная индустрия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Газ» (далее – ответчик, ООО «Автоцентр «Газ») о расторжении договора поставки от 08.05.2013 №73/13-ИЖС-К, о взыскании 722400 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 08.05.2013 №73/13-ИЖС-К, 45000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – ООО «Квин»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»).

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.05.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Автоцентр «Газ» (продавец) и ООО «Ландшафтная индустрия» (лизингополучатель) подписан договор поставки №73/13-ИЖС-К, в соответствии с разделом 1 которого, продавец продал, а покупатель приобрел со склада продавца в г. Ижевск транспортное средство марки ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 2013 года выпуска, в количестве одной единицы (техника) в соответствии со спецификацией. Лизингополучатель (истец) принял все права и обязанности, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.05.2013 и актом осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 14.05.2013, подписанными сторонами.

08.05.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ландшафтная индустрия» (лизингополучатель) подписан договор лизинга №73/13-ИЖС, согласно условиям которого (п. 1) ООО «Балтийский лизинг» при помощи финансовых (денежных) средств оказывает ООО «Ландшафтная индустрия» финансовую услугу, приобретая транспортное средство, указанное в графе 1 Перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5 настоящего договора – автомобиль ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, в свою собственность и предоставляя истцу на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности

Приложением №1 к договору лизинга от 08.05.2013 №73/13-ИЖС, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Ландшафтная индустрия» (истец), стороны установили график лизинговых платежей.

Согласно пояснениям истца, в период срока эксплуатации в автомобиле марки ГАЗ-32213 специализированное пассажирское обнаружены неисправности – разрушение сварных швов и деталей кузова, препятствующие дальнейшей эксплуатации указанного транспортного средства. Кузов неоднократно подвергался ремонту в ООО «Автоцентр ГАЗ». Сварные соединения каркаса кузова ремонтировались с установкой дополнительных усилителей каркаса. Заменялись наружные и внутренние панели кузова. При эксплуатации после ремонта дефекты проявлялись вновь.

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы причин неисправностей, оплатив стоимость услуг платежным поручением от 08.02.2016 №27 в сумме 45000 руб. 00 коп. (л.д. 35).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Автомобиль ГАЗ-32213 VIN <***> имеет дефекты кузова - усталостные трещины, разрушение кронштейна крепления кузова к раме, ослабление крепления кронштейна крепления амортизатора правого заднего, растрескивание лакокрасочного покрытия и герметизирующего состава, местная коррозия в местах образования усталостных трещин;

2) Причинами недостаточной надежности кузова явились ошибки, допущенные при проектировании, испытаниях, доводке или при последующих этапах оптимизации конструкции и производства автомобиля.

Растрескивание лакокрасочного покрытия, герметизирующего состава, появление местной коррозии, ослабление крепления кронштейна крепления амортизатора правого заднего явилось следствием недостаточной надежности кузова.

Причина негерметичности кузова - нарушение технологии сборки автомобиля.

3)Все выявленные дефекты относятся к дефектам производственным, поскольку возникли вследствие нарушений процесса конструирования и технологии производства.

4) Устранение ряда дефектов не представляется возможным.

5) Транспортное средство не должно допускаться к эксплуатации.

22.12.2016 ответчиком была получена претензия (л.д. 36), согласно которой истец отказывается от договора поставки от 08.05.2013 №73/13-ИЖС-К, в связи с чем просил произвести возврат уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 722400 руб. 00 коп., убытков за проведение экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Следовательно, истец не может расторгнуть договор купли-продажи без согласия с арендодателем, то есть ООО «Балтийский лизинг». Доказательства согласия ООО «Балтийский лизинг» в материалы дела истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, 19.05.2016 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Ландшафтная индустрия» (истцом) заключен договор купли продажи транспортного средства №73/13-ИЖС-ДКП (л.д. 18), согласно п. 1.1 которого продавец (ООО «Балтийский лизинг») передало право собственности на транспортное средство истцу, а истец уплатил за имущество определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом от 19.05.2016 №73/13-ИЖС-ПС (л.д. 19).

В силу положений пунктов 2, 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 акта приема-передачи имущества в лизинг от 15.05.2013, лизингополучатель (истец) вправе предъявить требования, вытекающие из договора поставки от 08.05.2013 №73/13-ИЖС-К, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком исключительно и непосредственно поставщику имущества.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки от 08.05.2013 №73/13-ИЖС-К, гарантийные обязательства несет продавец. Гарантийный срок на технику составляет 12 месяцев, или 30000 км. пробега, что наступит ранее, при этом гарантийный срок начинается с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 15.05.2013.

Таким образом, на день проведения экспертного исследования – 18.02.2016, а так же на день обращения истца с заявлением в арбитражный суд, сроки обнаружения недостатков товара истекли.

В силу вышеизложенного, исковые требования о возмещении 45000 рублей за проведение экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 №73/13-ИЖС-ДКП, до заключения настоящего договора покупателем произведены осмотр имущества и проверка его свойств, результаты которых удовлетворяют покупателя (истца).

Предоставление продавцом гарантии качества имущества, а равно комплектующих изделий и (или) составных частей имущества настоящим договором не предусматривается (пункт 3.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 №73/13-ИЖС-ДКП).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 №73/13-ИЖС-ДКП между ООО «Балтийский лизинг» и истцом, все отношения по предмету договора – автомобилю, регулируются последним договором.

Анализируя требования истца и документы, представленные в суд, суд полагает, что действующее законодательство Российской Федерации и отсутствие договора купли-продажи ответчика с истцом, где последний является покупателем, а ответчик продавцом, не предоставляет каких-либо прав требования по вопросу расторжения договора ввиду отсутствия такового.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева