Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А65-33527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33527/2023


Дата принятия решения – 14 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» о взыскании 2 051 313 руб. долга, 58 268 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 33 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» (далее – ООО «СК Экострой», ответчик) о взыскании 2 051 313 руб. долга, 58 268 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил период начисления (начальную дату) процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом их размера.

Уточнение размера иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №37/22/133 от 24.08.2022, предметом которого является обязательство субподрядчика по выполнению электромонтажных работ на объекте Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО «Газпромнефть – ОНПЗ» по адресу: 644040, <...>, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору определена на основании единичных расценок, утвержденных сторонами, и ориентировочно составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится поэтапно по окончании каждого календарного месяца в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления субподрядчиком исполнительной документации в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.04.2023 к договору подряда №37/22/133 от 24.08.2022 составляют: начало выполнения работ – 25.08.2022, окончание работ – 31.07.2023.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт КС-2 №1 от 30.09.2022, №2 от 31.10.2022, №3 от 30.11.2022, №4 от 31.12.2022, №5 от 31.01.2023, №6 от 28.02.2023, №7 от 31.03.2023. №8 от 30.04.2023, №9 от 31.05.2023, №10 от 30.06.2023, №11 от 31.07.2023, №12 от 31.08.2023 и соответствующие им справки КС-3 на общую сумму 27 955 862 руб. 07 коп.

Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью уполномоченного лица в актах и справках с проставлением печати организации (за исключением актов №9 от 31.05.2023, №11 от 31.07.2023 и №12 от 31.08.2023).

Ответчиком принятые работы оплачены на сумму 25 904 548 руб. 77 коп.. что не никем из сторон не оспаривается.

Доказательства наличия спора по объёму, стоимости принятых работ, а также по их частичной оплате отсутствуют, в материалах дела таких сведений нет.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в размере 25 904 548 руб. 77 коп.

Истец предоставил ответчику КС-2, КС-3 за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 КС-2, КС-3 за май 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года для сдачи выполненных работ, тем не менее ответчик работы фактически принял, но не направил в адрес истца подписанные КС-2, КС-3 либо мотивированный отказ от принятия КС-2, КС-3.

При этом ответчик оплатил в полном объеме работы с сентября 2022 года по май 2023 года, что подтверждает факт принятия работ без замечаний.

Исходя из хронологической последовательности отнесения платежей к спорным работам по правилам статьи 319.1 ГК РФ, оплаченным полностью является не подписанный со стороны ответчика акт КС-2 №9 от 31.05.2023, акт КС-2 №11 от 31.07.2023, не подписанный со стороны ответчика, оплачен частично на сумму 136 146 руб. 66 коп., что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию работ без замечаний и признанию долга по указанному акту КС-2.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 051 313 руб. 30 коп.

Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме 06.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующих актов формы КС-2, а также справок КС-3 порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате данных работ.

Следовательно, принятые ответчиком выполненные работы подлежат оплате истцу в полном объёме.

Допустимых и относимых к рассматриваемому объему работ доказательств некачественности последних ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки объема и качества выполненных работ ответчиком на протяжении судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств встречного исполнения не направил.

Приведенные представителем ответчика в предварительном судебном заседании доводы о трудоустройстве работников истца и выполнении ими спорных объемов работ ничем не подтверждены. Из имеющихся в материалах дела документов указанное обстоятельство не следует, вследствие чего не опровергает правомерность предъявления иска с учетом установленных судом обстоятельств частичной оплаты, а также отсутствие возражений ответчика по односторонним актам КС-2, претензия истца по подписанию которых ответчиком оставлена без ответа.

Определения суда от 20.11.2023 и 18.01.2024 ответчик не исполнил, доказательств оплаты работ на сумму 2 051 313 руб. 50 коп. суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Доказательств необоснованности требований истца ответчиком также не представлено. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

Судом дополнительно указывается об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют его явка в судебное заседание 18.01.2024. Следовательно, суд делает вывод о его безразличии к инициированному против него спору.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 07.09.2023 по 18.01.2024 в размере 109 996 руб. 41 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Со стороны суда расчет процентов проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 051 313 руб. 30 коп. до даты фактической оплаты долга заявлено истцом и также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 051 313 руб. 30 коп. долга, 139 779 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 548 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 051 313 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 29.02.2024 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев