Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-29171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29171/2018
28 декабря 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА АУТДОР УРАЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314745125500011, г. Челябинск, о взыскании 375 001 руб. 70 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» (далее ? общество «АРМАДА АУТДОР УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 26427 от 22.12.2017 в размере 358 100 руб., неустойки за период с 15.05.2018 по 01.08.2018 в размере 16 901 руб. 70 коп., неустойки с 02.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму основного долга (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) подписан договор № 26427 от 22.12.2017 (л.д. 7-10), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, а заказчик произвести оплату оказанных исполнителем услуг.

Согласно п. 1.4 договора наименование услуг, их стоимость и сроки выполнения указываются в приложениях к настоящему договору.

Стоимость услуг и срок оплаты оказываемых услуг устанавливается соответствующим приложением к договору (п. 6.1. договора).

На основании п. 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных соответствующим приложением к договору, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписано приложение № 8 от 10.05.2018 к договору № 26427 от 22.12.2017 (л.д. 11), в соответствии с которым определена услуга – печать рекламного плаката; общая стоимость услуги – 2 700 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 Налогового Кодекса РФ в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения; срок оплаты – до 14.05.2018.

Общество «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» оказало предпринимателю ФИО2 данную услугу на сумму 2 700 руб., что подтверждается актом № 1583 от 11.05.2018 (л.д. 12).

Сторонами подписано приложение № 9 от 21.05.2018 к договору № 26427 от 22.12.2017 (л.д. 13-15), в соответствии с которым определена услуга – размещение и демонстрация рекламы; общая стоимость услуги – 352 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 Налогового Кодекса РФ в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.п. 3-5 указанного приложения № 9 от 21.05.2018 оплата производится в 2 этапа:

1 этап: предоплата 50% от суммы выставленного счета, в размере 176 000 руб. до 31.05.2018;

2 этап: окончательный расчет после подписания актов выполненных работ в размере 176 000 руб. до 15.06.2018.

Общество «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» оказало предпринимателю ФИО2 данную услугу на сумму 352 000 руб., что подтверждается актом № 1886 от 30.06.2018 (л.д. 16-18).

Сторонами подписано приложение № 11 от 04.06.2018 к договору № 26427 от 22.12.2017 (л.д. 19), в соответствии с которым определена услуга – печать рекламного плаката; общая стоимость услуги – 5 400 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 Налогового Кодекса РФ в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения; срок оплаты – до 06.06.2018.

Общество «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» оказало предпринимателю ФИО2 данную услугу на сумму 5 400 руб., что подтверждается актом № 1906 от 06.06.2018 (л.д. 20).

Предпринимателем ФИО2 в пользу общества «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» за ранее указанные услуги, по счету № 878 от 21.03.2018 на сумму 350 000 руб., произведена оплата в размере 352 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59750 от 10.05.2018 на сумму 88 000 руб., № 59673 от 12.04.2018 на сумму 88 000 руб., № 59708 от 23.04.2018 на сумму 88 000 руб., № 59704 от 23.04.2018 на сумму 88 000 руб. (л.д. 69-72).

Общество «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» в порядке п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумму переплаты в размере 2 000 руб. зачло в счет оплаты оказанных позднее услуг по акту № 1583 от 11.05.2018 (расчет – л.д. 64).

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору № 26427 от 22.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 01.08.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 26427 от 22.12.2017 в размере 358 100 руб., а также об оплате суммы неустойки в размере 16 903 руб. 60 коп. (л.д. 25-29).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) подписан договор № 26427 от 22.12.2017 (л.д. 7-10), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, а заказчик произвести оплату оказанных исполнителем услуг.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.4 договора наименование услуг, их стоимость и сроки выполнения указываются в приложениях к настоящему договору.

Стоимость услуг и срок оплаты оказываемых услуг устанавливается соответствующим приложением к договору (п. 6.1. договора).

В дело представлены приложения № 8 от 10.05.2018 (л.д. 11), № 9 от 21.05.2018 (л.д. 13-15) и № 11 от 04.06.2018 к договору № 26427 от 22.12.2017 (л.д. 19), в которых стороны согласовали вид оказываемой услуги, ее стоимость и срок оплаты.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты № 1583 от 11.05.2018 на сумму 2 700 руб. (л.д. 12), № 1886 от 30.06.2018 на сумму 352 000 руб. (л.д. 16-18), № 1906 от 06.06.2018 на сумму 5 400 руб. (л.д. 20), всего на общую сумму 360 100 руб.

Данные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата услуг для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное и согласованные в приложениях к договору сроки оплаты, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Как было указано ранее, общество «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» в порядке п. 1 ст. 319.1 ГК РФ сумму переплаты в размере 2 000 руб. зачло в счет оплаты оказанных позднее услуг по акту № 1583 от 11.05.2018 (л.д. 64).

С учетом данной переплаты истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору № 26427 от 22.12.2017 в размере 358 100 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по договору № 26427 от 22.12.2017 в размере 358 100 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных соответствующим приложением к договору, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку предпринимателем ФИО2 не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2018 по 01.08.2018 в размере 16 901 руб. 70 коп. (расчет – л.д. 66), а также неустойку с 02.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму основного долга.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит расчет неверным в части неустойки, начисленной по акту № 1886 от 30.06.2018 на сумму 352 000 руб.

В п.п. 3-5 приложения № 9 от 21.05.2018 к договору № 26427 от 22.12.2017 (л.д. 13-15) стороны установили, что оплата производится в 2 этапа:

1 этап: предоплата 50% от суммы выставленного счета, в размере 176 000 руб. до 31.05.2018;

2 этап: окончательный расчет после подписания актов выполненных работ в размере 176 000 руб. до 15.06.2018.

Истец производит начисление неустойки, исходя из просрочки истцом оплаты по обоим этапам платежей, то есть начисляет неустойку в том числе на сумму предоплаты.

Вместе с тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018).

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре № 26427 от 22.12.2017 не имеется, в том числе в п. 7.5 договора прямо не указано, что неустойка начисляется за просрочку уплаты авансовых платежей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на сумму невнесенной предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, при расчете неустойки по второму этапу по акту № 1886 от 30.06.2018 истцом не учтена норма ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, по расчету суда, неустойка, начисленная по акту № 1886 от 30.06.2018 на сумму 352 000 руб., за период с 03.07.2018 по 01.08.2018 составляет 10 560 руб. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию по требованию истца, составляет 10 917,7 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки с 02.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму основного долга, согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и удовлетворяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 375 001,7 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 10 500 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 10 500,06 руб., что подтверждено платежным поручением № 511 от 20.08.2018 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционального размеру удовлетворенного иска государственная пошлина в размере 10 332 руб. 45 коп., в остальной части государственная пошлина от суммы 10 500 руб. относится на истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 0 руб. 06 коп. излишней уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» задолженность по договору № 26427 от 22.12.2017 в размере 358 100 руб., неустойку по договору № 26427 от 22.12.2017 в размере 10 917 руб. 70 коп., неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга по договору № 26427 от 22.12.2017 в размере 358 100 руб. за каждый день просрочки за период с 02.08.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 332 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА АУТДОР УРАЛ» из федерального бюджета 0 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 511 от 20.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков