Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-83104/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83104/24
26 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, ПАО «Россети Московский регион», Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству администрации городского округа Подольск, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» Подольск», ООО «КОМТЕХ», ФИО1, ФИО2, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «КЛИМО», ГУП МО Управление домами, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть», ООО «АНТЕЙ+», ООО «ЛОТОС», ООО «УК Лютич групп», ПГСК «ВЫСОТНАЯ-2», ФИО6, ФИО7, МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», ФГУП «Почта России», ФИО8, ООО «РУСАДЖ», АИЗ «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА», ООО «Светоч», МОУ «Средняя Общеобразовательная школа №29 имени П.И. Забродина», о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9 по доверенности от 30.11.2023 года №Д-103-134;

от ответчика: ФИО10 по доверенности от 08.08.2024 года №417-2024;

от ФИО1 - ФИО11 по доверенности от 18.10.2023 года № 77АД 4867405; иные третьи лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании – 1 403 982 руб. 96 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период январь-июль 2023, сентябрь – ноябрь 2023 года, 1 032 955 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 16.09.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 31 312 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общества «Россети Московский регион», Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству администрации городского округа Подольск, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» Подольск», общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ», ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общества «СБЕРБАНК РОССИИ», акционерное общество «КЛИМО», государственное унитарное предприятие Московской области управление домами, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть», общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ+», общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЮТИЧ ГРУПП», потребительский гаражно-строительный кооператив «ВЫСОТНАЯ-2», ФИО6, ФИО7, муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «РУСАДЖ», ассоциация индивидуальных застройщиков «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА», общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ», муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ школа №29 имени П.И. Забродина».

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица - ФИО1. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные позиции и возражения ответчика, письменные пояснения истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, третьего лица, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее – Заказчик, Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО «Мособлэнерго» (далее – Исполнитель, Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области. Между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца в общем объеме 365 009 кВт*ч.

Реестр возникших разногласий с указанием спорных потребителей, точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии) отражен в таблице, а также следует из представленных в материалы дела доказательств.

Размер разногласий сформирован в общем объеме 365 009 кВт*ч. Стоимость разногласий на объем потерь электрической энергии по спорным потребителям и эпизодам составила 1 403 982 руб. 96 коп. Разногласия между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» за январь – июль, сентябрь – ноябрь 2023г. заявлены в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» не учитывало в расчетах показания переданные сетевой организацией, а принимало показания ПУ, переданные потребителями.

В адрес АО «Мособлэнерго» направлены письма с объяснением ситуации и предложением снять разногласия № МЭС/ИП/48/3298 от 20.05.2024, № МЭС/ИП/48/3972 от 20.06.2024, № МЭС/ИП/48/4983, в результате чего разногласия частично были сняты, но не по спорным эпизодам и потребителям.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату потерь электрической энергии, в том числе в объеме разногласий. В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензии (от 13.03.2023 № МЭС/ИП/68/320, от 05.04.2023 № МЭС/ИП/68/478, от 25.04.2023 №МЭС/ИП/68/573,от 25.05.2023 № МЭС/ИП/68/719, от 26.06.2023 № МЭС/ИП/68/843, от 25.06.2023 № МЭС/ИП/68/981,от25.08.2023№ МЭС/ИП/68/1123, от 25.10.2023 МЭС/ИП/68/1342, от 27.11.2023 № МЭС/ИП/68/1483, от 25.12.2023 № МЭС/ИП/68/1669) с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии, однако, ответчик оплату спорной суммы не произвел.

Истец указывает, что объем заявленных ответчиком разногласий не может быть квалифицирован как объем оказанных потребителям истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежит включению в объем фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, истцом также рассчитана и предъявлена к оплате сумма неустойки в размере 1 032 955 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 16.09.2024, в том числе неустойка по дату фактической оплаты.

Несмотря на наличие в рамках установленной и согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации - субъектов, участвующих в обороте электрической энергии, возможности внесудебного урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии (Регламент взаимодействия и урегулирования возникающих разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электроэнергии) сторонами настоящего дела соответствующие действия в полном объеме не проведены.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных объемов, а именно не представлено доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска и потерь по спорным потребителям в заявленный период. Ответчик сообщил суду о том, что документы, на которые ссылается истец, были получены им только 31.10.2024. Разногласия заявлены в отношении 46 точек поставки. Среди заявленных разногласий имеется группа эпизодов, по которым истец в обоснование своих требований прикладывает акты замены, акты допуска приборов учета не подписанные со стороны сетевой организации. Уведомления о направлении данных актов сетевой организации в материалах дела также отсутствуют. Например, в отношении приборов учета №№ 32951707, 36308009, 9233074000438 (номера 6,7,8 в реестре разногласий, представленных Истцом). По прибору учета № 3295170 Истец представил Акт от 21.01.2023 № 18443, составленный Истцом в отсутствие представителя сетевой организации, согласно которому прибор учета № 3295170 демонтирован. Ответчик полагает, этим же актом Истец вводит в эксплуатацию другой прибор учета - № 22318443 с показаниями 6. Также Истцом представлен Акт внеплановой проверки от 09.03.2023, составленный в отсутствие представителя сетевой организации, согласно которому к прибору учета № 22318443 присоединен транзитный потребитель. Представленный Истцом акт АРБП от 2015 содержит схему, из которой не следует наличие какого-либо транзитного потребителя. Акт о технологическом присоединении, также как уведомления о проведении проверок либо уведомления, подтверждающие направление указанных актов Ответчику, Истцом не представлены. Также как следует из формы 18-юр, прибор учета № 32951707 имеется в форме 18-юр за апрель, но истец показывает по этому прибору учета минусовой объем - 3796 кВт.ч. По прибору учета № 22318443 в апреле 2023 Истец также производит вычитание объема в размере 6 292 кВт.ч. При этом, несмотря на то, что Истец установил данный прибор учета в январе 2023, полезный отпуск ни в январе, ни в феврале по этому прибору учета им не передавался. Первый раз Истец передает полезный отпуск только в апреле 2023 (при этом вычитая 6 292 кВт.ч.). Письменные объяснения по данной части у Истца отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, Истцом представлен акт внеплановой проверки от 04.02.2022, составленный без участия сетевой организации в отношении прибора учета 30567769 АО ФИО12, согласно которому прибор учета признан непригодным. При этом, Ответчик ежемесячно передавал показания по данному прибору учета. Истцом представлен акт допуска прибора № 38389764 АО «Раменская теплосеть» в эксплуатацию от 22.08.2023 (без подписи сетевой организации, уведомления о проведении процедуры также нет). Имеется уведомление о проведении допуска прибора учета от 02.08.2023 (за сроком предъявленных требований). В отношении АО «Ильинская УК» имеются акты внеплановой проверки от 01.02.2021 года, согласно которым прибор учета 23824509, 23824514 признаны не пригодными, установлены иные приборы учета 38389862, 23824593. Проверка проходила в отсутствие представителя Ответчика. Ни уведомлений о проведении проверки, ни документов, подтверждающих направление данных актов Ответчику не представлено. Аналогичная ситуация с другими актами от 13.04.2021 в отношении прибора учета № 36043392 АО «Ильинская УК», от 04.02.2022 в отношении прибора учета № 38389835. По мнению Ответчика, Истец необоснованно занижает полезный отпуск, увеличивая при этом размер потерь. Позиция АО «Мосэнергосбыт» о том, что истец вправе корректировать объем полезного отпуска и объем потерь любого произвольного месяца независимо от того, в каком месяце, по мнению АО «Мосэнергосбыт», был неверно определен объем, основана на неверном толковании норм договоров и нарушении положений законодательства, в т.ч. статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и законодательства о тарифном регулировании. Из буквального содержания положений договоров не следует, что стороны согласовали порядок проведения корректировок посредством изменения объемов текущего периода за счет объемов предшествующих периодов. Нормативный порядок фиксации объёма оказанных услуг и объема потерь также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

Ответчик полагает, что истцом не представлен обоснованный расчет объемов и стоимости электрической энергии по спорным потребителям, которые истец считает фактическими потерями, а не полезным отпуском. Ответчик считает, что действия Истца по уменьшению объема полезного отпуска по своим потребителям носят односторонний характер и не предусмотрены Договором № 17-4037 и Договором № 17-4036. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того ответчиком представлены письменные пояснения, согласно содержанию которых ответчик указывает, в дополнение к представленной ранее позиции, о том, что в результате проверки представленных истцом документов выявлено, что в отношении точек поставки потребителя МП «ЖКХ Чеховского района». В представленном Истцом реестре разногласий Истец подтверждает, что показал и отдал ответчику полезный отпуск в последующие периоды по 41 точке из 46. Большинство эпизодов разногласий касается не принятия к расчетам истцом показаний, переданных АО «Мособлэнерго», но доначисление спорного объема в последующие периоды в связи с принятием Истцом показаний, «перекрывающих» ранее не принятые данные. Дополнительно Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчиком заявлено оприменении положений статей 333, 404 ГК РФ.

Истцом представлены пояснения на письменные возражения ответчика. Гарантирующий поставщик указывает на то, что в отзыве ответчик заявляет о представлении актов допуска приборов учета не подписанных со стороны сетевой организации, а также уведомлений о направлении указанных актов. Между тем, истец представил уведомления о проведении проверки схемы подключения приборов учета за исх. № МЭС/ИП/48/1709 от 09.03.2023, № МЭС/ИП/48/1781 от 13.03.2023 и № МЭС/ИП/48/1817 от 14.03.2023 с подтверждением направления в АО «Мособлэнерго». Также истцом представлена однолинейная схема электроснабжения транзитного потребителя. На доводы ответчика об отрицательном значении полезного отпуска по ПУ № 32951707 истцом пояснено следующее. Объем разногласий – 5 851 кВт.ч. за период февраль 2023 заявлен в отношении ПУ № 32951707 в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» не учтены в расчетах показания, переданные подразделением АО «Мособлэнерго». В расчеты были приняты показания, переданные абонентом через личный кабинет клиента. В апреле 2023г. расчет произведен до показаний, указанных в акте замены ПУ от 21.01.2023 (акты поступили позже). Одновременно, в расчетном периоде «апрель 2023» расчет проведен по новому прибору учета № 22318443 с начальных показаний, указанных в акте замены (акт допуска и 18-юр за 04.2023). Следовательно, заявленный объем разногласий получен АО «Мособлэнерго» в расчетном периоде «апрель 2023» по новому прибору учета №  2318443. Также, в своих возражениях (п.3.2.) ответчик ссылается на потребителей и приборы учета, по которым в рамках рассмотрения дела №А41-83104/2024 спор не идет, указанные ответчикам номера ПУ отсутствуют в имеющемся реестре разногласий. Таким образом, по мнению истца, Ответчиком заявлен необоснованный довод, противоречащий материалам дела.

В отношении довода ответчика о недопустимости проведения истцом корректировок объема полезного отпуска, истцом пояснено следующее. Вопреки доводам Ответчика, Истец неоднократно направлял письма о досудебном урегулировании разногласий за спорный период с приложением обосновывающих документов, которые в том числе имеются у Ответчика. Истец считает, что фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок снятия сторонами разногласий текущих периодов путем проведения дополнительных начислений полезного отпуска в последующих периодах отвечает признакам обычая делового оборота. В условиях получения Ответчиком спорных объемов в объемах полезного отпуска последующих периодов данные разногласия подлежат оценке как фактически урегулированные в пользу АО «Мособлэнерго» в силу сложившегося между сторонами обычая. Несогласие Ответчика с данным обстоятельством в рамках настоящего дела (в условиях отказа представить суду сведения об иных правовых и фактических дополнительных начислений полезного отпуска за последующие периоды) противоречит сложившемуся между сторонами обычаю. Кроме того, необходимо обратить внимание, что корректировки (урегулирование разногласий) проводятся как на увеличение, так и на уменьшение объемов полезного отпуска, а соответственно на уменьшение стоимости потерь. В отзыве от 06.12.2024 Ответчик указывает на неполучение им документов по отдельному эпизоду разногласий. С данным доводом истец не соглашается, сообщая что, документы ответчику направлены дополнительно, о чем имеется подтверждение направления. Истец возражал против заявления ответчика о снижения суммы неустойки, путем применения положений статей 333, 404 ГК РФ.

В материалы дела также представлены позиции третьих лиц, согласно содержанию письменных пояснений Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации городского округа Подольск, суду сообщено следующее. 26.12.2023 между АО «Мосэнергосбыт» и Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Городского округа Подольск заключен договор энергоснабжения № 50100002007621. В соответствии с п. 1. 1. Договора МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. На основании п. 3.1.1 Договора Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором и действующим законодательством. Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Городского округа Подольск по выставленным счета производится оплата в полном объеме.

Согласно позиции ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», сообщено, что Сбербанк не является пользователем прибора учета №1571713, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в которых АО «Мосэнергосбыт» не согласно с данными доводами, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела по следующим основаниям. Прибор учета №1571713 являлся расчетным с ПАО «Сбербанк» за период, за который заявлены разногласия, и Истец обратился с иском к Ответчику, а именно – за март 2023г. Принадлежность указанного прибора учета подтверждается приложением № 2 (реестр точек поставки) к договору энергоснабжения № 38064040, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Сбербанк». В последствии, в связи с реализацией объекта, принадлежащего ПАО «Сбербанк», с 02.06.2023г. энергоснабжение по объекту было прекращено, на основании обращения ПАО «Сбербанк» от 18.05.2023, зарегистрированного в АО «Мосэнергосбыт» 22.05.2023, по прибору учета №1571713 расчет с ПАО «Сбербанк» учет электроэнергии прекращен, из договора объект исключен. Таким образом, в марте 2023г. расчет по ПУ№1571713 проводился с ПАО «Сбербанк». Учитывая вышеизложенное, АО «Мосэнергосбыт» поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Истец дополнительно указал, что вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен подробный расчет суммы исковых требований, содержащий сведения об объеме и стоимости фактических потерь в заявленный период по спорным потребителям. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивал, а также возражал против снижения суммы неустойки и применения положений статей 333, 404 ГК РФ.

Подробно позиции истца, ответчика и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом предмета настоящего спора разрешение вопроса об обоснованности требований гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электроэнергии ставится в зависимость от предоставления ответчиком доказательств по факту и объемам услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий по спорным потребителям, нормативному обоснованию соответствующих расчетов, а также опровержению заявленных исходных данных и значений.

Суд, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности сетевой организацией, претендующей на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе на объем разногласий, факта и объема оказанных услуг в объеме заявленных им разногласий по спорным потребителям и соответствующим эпизодам, признавая расчет истца обоснованным и документально подтвержденным. Документального подтверждения обоснованности и законности примененной ответчиком методологии расчета спорных объемов не представлено, позиция и доказательства, заявленные истцом, не опровергнуты.

Расчет истца, подтвержденный представленными доказательствами, суд признает относимым и допустимым, не нарушающим права и законные интересы ответчика, а также соответствующих потребителей (третьих лиц). Приведенные истцом данные по объемам полезного отпуска спорным потребителям, а также пояснения о порядке расчета/учета соответствующего объема, обоснование примененного и использованного подхода, судом приняты, признаны обоснованными, ответчиком по существу, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены и не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы и возражения сетевой организации по заявленным спорным объемам.

Ответчик также не согласился с расчетом неустойки, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статей 333, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По представленным возражениям и доводам судом не установлено оснований для признания позиции ответчика обоснованной, также не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом (применительно к установленным судом и фактически не оспоренным ответчиком объемам).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает возможным снизить размер неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании нестойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требования справедливости и критерия разумности в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 800 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.

При этом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Контррасчет ответчика неустойки изучен судом и отклонен, как необоснованный.

Вопреки позиции истца, судом не установлено оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 403 982 руб. 96 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период январь-июль 2023, сентябрь – ноябрь 2023 года, 800 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 16.09.2024, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 31 312 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 3 873 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко