Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А63-3742/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016
г. Краснодар
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Мурадова Х.С. (ИНН 773315987735) – Гришкина О.Н., Тюрикова Е.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Мурадова Х.С. – Гришкина О.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Мурадова Х.С. (далее – должник) Тюриков Е.А. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 84 238 738 рублей 58 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника: по договору займа от 05.08.2014 № 0508-ТЕА-СМК-1 – 11 327 800 рублей основного долга, 649 315 рублей 06 копеек процентов, 1 580 тыс. рублей неустойки; по договору займа от 05.08.2014 № 0508-ТЕА-СМК-2 – 11 788 089 рублей 76 копеек основного долга, 456 987 рублей 94 копейки процентов, 1 668 006 рублей неустойки; по договору займа от 30.10.2014 – 48 043 206 рублей 63 копейки основного долга, 1 863 512 рублей 18 копеек процентов, 6 801 821 рублей неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск Тюриковым Е.А. срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр.

В отзыве Тюриков Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 01.12.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2016.

19 октября 2017 года Тюриков Е.А. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 84 238 738 рублей 58 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на неисполнение ООО «СМ-Капитал» (далее – общество) обязательств по договорам займа от 05.08.2014, 30.10.2014, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 05.08.2014, 30.10.2014.

Суды установили следующие обстоятельства.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2015 удовлетворены требования Тюрикова Е.А. к обществу, должнику, Ковальковой А.А., взысканазадолженность по договору займа от 05.08.2014 в сумме 11 327 800 рублей, задолженность по договору займа от 05.08.2014 в сумме 167 478,00 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, задолженность по договору займа от 30.10.2014 в размере 725 297,62 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей; обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное недвижимое имущество.

16 октября 2015 года Тюриков Е.А. и общество заключили соглашение об отступном от 16.10.2015, согласно которому прекращены обязательства общества перед Тюриковым Е.А. путем передачи последнему права (требования) общества к Сажинову Г.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-58284/2015 общество признано банкротом. В рамках дела о банкротстве общества определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, соглашение об отступном от 16.10.2015 признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рамках названного дела постановлением от 05.04.2018 отменено определение от 08.11.2017, требования Тюрикова Е.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме в сумме 84 238 738 рублей 58 копеек.

Тюриков Е.А., ссылаясь на то, что исполнение обязательств общества по договорам займа от 05.08.2014, 30.10.2014 обеспечено залогом имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды, установив, что требование Тюрикова Е.А. подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и включено в реестр требований кредиторов заемщика в заявленной сумме, сведения о погашении данной задолженности заемщиком отсутствуют, включили заявленные требования в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника. Доводы о неверном определении размера требования в кассационной жалобе не приведены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что у Тюрикова Е.А. на момент опубликования сообщения о признании должника банкротом отсутствовало соответствующее требование, принимая во внимание наличие заключенного с обществом соглашения об отступном от 16.10.2015. О необходимости обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как залогодателя по обязательствам общества, Тюриков Е.А. мог узнать только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения об отступном от 16.10.2015 недействительным, то есть с 30.08.2017. Заявление Тюрикова Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 19.10.2017, до истечения двух месяцев. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для учета требования Тюрикова Е.А. за реестром и включили требования Тюрикова Е.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что часть требований Тюрикова Е.А. подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с уточнением заявленных требований, отклоняется, поскольку первоначально Тюриков Е.А. просил включить в реестр 84 238 738 рублей 58 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, и последующее уточнение требований не связано с увеличением суммы.

С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление управляющим доказательства отсутствия предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, включили требования Тюрикова Е.А. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова