Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-13201/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13201/2019
07 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:общество с ограниченной ответственностью "Технофреш";Россия 197136, Санкт-Петербург, а/я 95; Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ПУГАЧЁВА д. 5-7 / литер А / пом. 1-Н (КОМНАТА 182), ОГРН: 1147847250220; 1147847250220);

ответчик:общество с ограниченной ответственностью "Веники-Вареники"Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА 100/А/20-Н, ОГРН: 1167847358997);

третье лицо:

о взыскании 4 596 161 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технофреш» предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веники-Вареники»

11 800, 60 евро задолженности по оплате поставленного оборудования по приложению №1 к договору № ФР000014871 от 30.11.2017, 252 756 руб. 00 коп. задолженности по приложению № 2 к указанному договору, 951 210 руб. 00 коп. задолженности по приложению № 3, 5 305, 41 евро неустойки по приложению № 1, 686 661 руб. 88 коп. неустойки по приложению №2 и 1 422 058 руб. 95 коп. неустойки по приложению №3 к договору.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, однако стороны к согласию не пришли.

В заседании 23.01.2020 ответчик заявил о фальсификации доверенности № 20 от 21.03.2018, просил исключить ее из числа доказательств, а также исключить накладные, подписанные по этой доверенности.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор № ФР000014871 от 30.11.2017 на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, три приложения к нему и два дополнительных соглашения. Истец- поставщик произвел поставку и монтаж оборудования в соответствии с условиями договора.

Ответчик – покупатель оплату не произвел.

Задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по приложению № 1 к договору составляет 11 800, 60 евро, по приложению № 2- 252 756 руб. 00 коп., по приложению № 3- 951 210 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора, ответчику начислена неустойка, за просрочку платежа в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по приложению № 1 к договору составляет 5 305. 41 евро, по приложению № 2- 686 661 руб. 88 коп., по приложению № 3 – 1 422 058 руб. 95 коп.

Согласно п. 2.6 договора в случае, если счет выставлен в иностранной валюте оплате подлежит рублевый эквивалент цены оборудования в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Заявление ответчика о фальсификации доверенности № 20 от 21.03.2018 на имя ФИО4 проверено судом и признано несостоятельным. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, ответчик произвел частичную оплату. Представитель ООО «Веники-Вареники» ФИО4 ранее осуществлял приемку и подписание товарно-сопроводительных документов на основании выданной доверенности. При приемке товара ФИО4 подписал УПД по доверенности, впоследствии ответчик одобрил его действия фактом частичной оплаты.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено как необоснованное. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражает.

Учитывая, что неустойка, начисленная по приложениям №2 и №3, значительно превышает сумму долга, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшает ее по приложению № 2 до 200 000 руб. 00 коп., а по приложению № 3 до 700 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веники-Вареники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технофреш» 11 800, 60 евро задолженности и 5 305, 41 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств по приложению № 1 к договору № ФР000014871 от 30.11.2017, 252 756 руб. 00 коп. задолженности по приложению №2, 951 210 руб. 00 коп. задолженности по приложению № 3, 200 000 руб. 00 коп. неустойки по приложению

№ 2, 700 000 руб. 00 коп. неустойки по приложению № 3, а также 45 981 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.