Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А32-43741/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-43741/2020г. Краснодар 23.08.2021Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021. Полный текст решения изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кропоткин

к ООО «Югстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

заинтересованное лицо : ФИО1 г. Краснодар

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника после исключения из ЕГРЮЛ

при участии : стороны не явились

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Стройбат» к ООО «Югстройсервис» и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и о взыскании задолженности в сумме 513 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся руководителем юридического лица, в отношении данного юридического лица в пользу истца взыскана задолженность, зная о долге, он бездействовал, намеренно довел общество до банкротства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ООО «Югстройсервис» и заинтересованного лица, извещенные согласно ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явились, письменный отзыв на иск не представили.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ФИО1 с 03.03.2017 года выступает в качестве единственного учредителя и директора ООО «Югстройсервис» ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ .

ООО «Югстройсервис» имеет долг перед ООО «Стройбат» в виде неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб. Решение суда от 16.07.2018 по делу №А32-15646/2019 вступило в законную силу. Взыскателю 29.07.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 513 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу А32-42729/2019 в отношении ООО «Югстройсервис» введено наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО2, член «Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (г. Ростов-на-Дону). Судом установлены требования ООО «Стройбат» в реестре требований кредиторов ООО «Югстройсервис» в размере 513 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 производство по делу о несостоятельности прекращено в виду отсутствия источника финансирования процедур, применяемых в банкротстве.

Документы о деятельности должника в период проведения процедуры банкротства временному управляющему переданы не были.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу А40-121336/2018-63-870 с ООО «Югстройсервис» в пользу ООО «СУ-33» взыскано неосновательное обогащение в сумме 621 522 руб. 60 коп, неустойка в сумме 32 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 430 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-2949/2019 от 22.01.2019 с ООО 2Югстройсервис2 в пользу ООО «ТехСпецПартнер» взыскано 347 465 руб.

Кроме того, по сведениям ФНС России должник имеет недоимку по обязательным платежам в бюджет в размере 128 365 руб.

По мнению истца, директором ООО «Югстройсервис» ФИО1 совершены действия (бездействия) повлекшие невозможность удовлетворения требования кредиторов должника, а также не подача документов о деятельности общества временному управляющему, не подача заявления о банкротстве общества в срок, установленный законом.

Как следует из искового заявления , гражданин РФ ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим на основании решения АСКК по делу№А32-15646/2019 в размере 513 000 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Югстройсервис» не исключено из ЕГРЮЛ , т.е. общество является действующим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий единоличного органа юридического лица, его участников, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Югстройсервис» перед ООО «Стройбат» истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ООО «Югстройсервис» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее не исключено из ЕГРЮЛ.

Истец также не представил доказательств того, что он обращался в службу судебных приставов РФ с исполнительным листом для принудительного исполнения решения АСКК от 16.07.2018 по делу №А32-15646/2019 о взыскании задолженности с ООО «Югстройсервис».

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения ООО «Югстройсервис» своих обязательств и погашение задолженности перед ООО «Стройбат» возникла вследствие действий ответчика, либо уклонения руководителей, учредителей общества от возврата долга при достаточности у ООО «Югстройсервис» денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации также указываетна необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключенияиз ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прави законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Общество также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020№ 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 № 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 № 307-ЭС21-3497и от 28.06.2021 № 301-ЭС21-9211.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае по мнению истца недобросовестность поведения ФИО1 усматривается именно в непредставлении отчетности, которое в соответствиис правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 167, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин