Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-23292/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23292/2018
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 04.12.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино»,

о признании недействительным

решения ответчика, оформленного протоколом от 24.01.2018, выразившегося в признании истца уклонившимся от заключения контракта,

при участии третьих лиц: Департамент города Москвы по конкурентной политике, акционерного общества «БайкалИнвестБанк», открытого акционерного общества «Мослифт», Главконтроль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» (далее – ответчик) о признании недействительным решения ответчика, оформленного протоколом от 24.01.2018, выразившегося в признании истца уклонившимся от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, акционерного общества «БайкалИнвестБанк», открытого акционерного общества «Мослифт», Главконтроль (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 ноября 2017 года в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru третьим лицом - Департаментом города Москвы по конкурентной политике размещено извещение № 0173200001417001242 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования. По итогам электронного аукциона истец признан участником, занявшим первое место.

По состоянию на 19 января 2018 года на указанной электронной площадке истцом размещены подписанный им контракт и банковская гарантия от 19 января 2018 года № 066-18-Ф/ЭГ, выданная третьим лицом - АО «БайкалИнвестБанк» на сумму 7 605 075 руб. 74 коп.

Судами также установлено, что 24 января 2018 года на указанной электронной площадке опубликован протокол отказа от заключения контракта, согласно которому истец признан уклонившимся от контракта на том основании, что банковская гарантия не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ: пункт 5 банковской гарантии не соответствует форме требования уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005, не указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Ссылаясь на то, что спорная банковская гарантия содержит отсылку к Постановлению Правительства от 08 ноября 2013 года № 1005 и условие о том, что письменная форма требования считается соблюденной, если требование соответствует названному постановлению Правительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, разъяснениями постановлении Правительства Российской Федерации от 0808 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2018 года № 11), отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что представленная истцом гарантия предусматривает условие, ограничивающее право ответчика в части формы предоставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, исключительно в письменной форме на бумажном носителе, что является нарушением порядка оформления требования предусмотренного приложением к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением, что в свою очередь является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-23292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков