Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А50-15637/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14686/2018-ГК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело № А50-15637/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Лагунова Н.Ю., паспорт, доверенность от 23.07.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В., по делу № А50-15637/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» (ОГРН 1095908001232, ИНН 5908043713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ОГРН 1071102002180, ИНН 1102055473)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» (далее – ООО «ЭТК-Парма», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – ООО «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 9 061/ЭП от 01.03.2015 в размере 209 277 руб. 73 коп., неустойки в размере 245 575 руб. 71 коп. за период с 07.09.2017 по 24.07.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что уточнив исковые требования, истец фактически заявил новое требование, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском. Суд первой инстанции был не вправе принимать и рассматривать требование о взыскании с ответчика неустойки. Приняв уточнение исковых требований, суд лишил ответчика возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 9 061/ЭП от 01.03.2015 (далее – договор). В соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязуется по заявке поставлять ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, согласно подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки и оплаты товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются на поставку каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора (пункт 2.1). Покупатель производит оплату поставленного ему товара в соответствии с условиями и в сроки, согласованными сторонами в соответствующей спецификации, после подписания товарных накладных на основании выставленных счетов-фактур (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора, на основании универсальных передаточных документов ответчику поставлен товар. Товар ответчиком принят, факт получения товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным представителями сторон.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договорам поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 209 277 руб. 73 коп.

В состав материально-правового требования по делу входит также требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 245 575 руб. 71 коп. за период с 07.09.2017 по 24.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 2.4 договора более чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления неустойки не содержит.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 245 575 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета и основания иска в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «ЭТК-Парма» изменило предмет и основания иска, потребовав взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об одновременном изменении предмета и основания иска могло явиться основанием для отмены судебных актов только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном деле не имеется.

Принятые судом уточнения исковых требований получены ответчиком, сам по себе расчет неустойки и правомерность ее начисления не оспорил.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в направленной ответчику претензии от 05.04.2018 № 101 было указано на взыскание неустойки в случае отказа от добровольного погашения долга.

Ссылка апеллянта на то, что суд лишил его возможности заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требовала не большего времени и подготовки, чем заявленные возражения ответчика, которые фактически в материалы дела были представлены (л.д. 55).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-15637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова