Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А72-7522/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«22» ноября 2018 года Дело № А72-7522/2016

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-7522/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.05.2016,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2016 № 10-09/00917 в части начисления: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (соответствующих сумм пени, штрафных санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за 2012 год в сумме 99 797 руб., за 2013 год в сумме 345 855 руб., за 2014 год в сумме 13 462 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (соответствующих сумм пени, штрафных санкций по статьям 119, 122 Кодекса): за 1-й квартал 2012 года в сумме 30 508 руб., за 3-й квартал 2012 года в сумме 102 713 руб., за 4-й квартал 2012 года в сумме 4958 руб., за 2-й квартал 2013 года в сумме 478 875 руб., за 1-й квартал 2014 года в сумме 177 788 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 431 771 руб.; взыскания штрафов по статье 119 Кодекса за несвоевременное представление деклараций за 2014 год: по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 53 336 руб. 40 коп. и 2 квартал 2014 года в сумме 129 531 руб. 30 коп., по НДФЛ за 2014 год в сумме 4038 руб. 60 коп.; о снижении штрафных санкций по статьям 123, 119, 122, 126 Кодекса в 100 раз.

Определением от 29.03.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 29.01.2016 № 10-09/00917 признано недействительным: по 2012 г. в части начисления НДФЛ и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов полностью; по 2013 г. в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 62 395 руб., и НДС в сумме, превышающей 86 394 руб., в части соответствующих сумм пени и штрафов; по 2014 г. в части начисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа полностью, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 507 356 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А72-7522/2016 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ульяновской области следует проверить обоснованность доначисления сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, включив, в частности, в предмет исследования вопрос о неправомерном неучете налоговым органом убытков, покрывающих доходы по сделкам того же налогового периода, определить реальные налоговые обязательства заявителя исходя из того, что установление остаточной стоимости спорного имущества через амортизационные начисления в рассматриваемой ситуации нельзя признать правомерным, а также с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13.

При новом рассмотрении дела согласно расчету инспекции, не оспоренному предпринимателем, спорными являются следующие расчеты налоговых обязательств: доначисление налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 62395 руб., штраф по этому налогу по ст. 122 НК РФ в размере 12479 руб., доначисление налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2013 г. в сумме 86394 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по этому налогу в размере 17278,80 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 25918,20 руб., доначисление налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2014 г. в сумме 75585,00 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 15117 руб., по статье 119 НК РФ в размере 22675,50 руб., доначисление налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2014 г. в сумме 431771 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 86354,20 руб., по статье 119 НК РФ в размере 129531,30 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов), уменьшающих налоговую базу по НДФЛ в целом.

Предпринимателем 28.04.2014 представлена декларация по НДФЛ за 2013 год.

Согласно представленной декларации налог к уплате отсутствует, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 2350000 руб., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, - 2350000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 реализовал транспортные средства, участвующие в предпринимательской деятельности, а именно:

грузовой тягач седельный, марки Mersedes-Bens Actros 1841LS WDB9340321L335270 (14.05.2013), цена сделки 2 825 000 руб., доначисленная сумма налога составила 204 206 руб.;

грузовой тягач седельный марки Mersedes-Bens Actros 1836LS WDB9340321L310629 (03.04.2013), цена сделки 1 800 000 руб., доначисленная сумма налога составила 141 649 руб.;

грузовой тягач седельный марки Mersedes-Bens Actros 1836LS (VIN)<***> (02.03.2013), цена сделки 800 000 руб., сумма налога к уплате, по данным проверки, отсутствует;

прицеп марки KOGEL SV 24 рефрижератор, VFN-WK0S0002400094156 (02.06.2013), цена сделки 250 000 руб., сумма налога к уплате, по данным проверки, отсутствует.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции предпринимателем представлены кредитные договоры на приобретение вышеуказанных транспортных средств.

Инспекцией в связи с представлением в суд документов, подтверждающих расходы на оплату процентов по кредитным договорам, произведен контррасчет по каждому транспортному средству.

Представителем заявителя представлен расчет НДФЛ за 2013 год только по 2-м транспортным средствам:

- грузовой тягач седельный, марки Mersedes-Bens Actros 1841LS WDB9340321L335270

- грузовой тягач седельный марки Mersedes-Bens Actros 1836LS WDB9340321L310629.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно кредитному договору № AVK - 1750 от 29.05.2008 ИП ФИО2 предоставлен кредит на сумму 2 770 000 руб., окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств - не позднее 29.05.2013.

На полученные денежные средства по кредитному договору от 29.05.2008 № AVK - 1750 ИП ФИО2 приобретено транспортное средство: Mersedes-Bens Actros 1841LS, 2008 г\в, идентификационный номер WDB9340321L335270, регистрационный номер К 972АУ73, стоимостью 3400000 руб.

Сумма оплаченных процентов по кредитному договору (согласно карточке движения средств по кредиту) составила 1 383 924,30 руб.

Кроме того, согласно кредитному договору № <***> ИП ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 440 000 руб. на приобретение транспортного средства: Мерседес Бенц Актрос 836LS грузовой, на срок по 20.07.2012.

Сумма оплаченных процентов по кредитному договору (согласно карточке движения средств по кредиту) - 423 641,69 руб.

Произведя перерасчет сумм расходов, относящихся к расчету налоговой базы по реализации транспортных средств, реализованных в 2013 году, в целом за налоговый период, налоговая инспекция признала, и материалами дела это подтверждается, что НДФЛ за 2013 год к уплате отсутствует.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из данных установленных обстоятельств настоящего дела, суд признаёт оспариваемое решение в данной части не соответствующим приведенным положениям действующего законодательства.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2014 года, заявитель утверждает, что налоговым органом не установлена действительная налоговая обязанность предпринимателя по уплате данного налога.

В составе доходов инспекцией ошибочно учтены поступления 10.01.2014 на сумму 570000 руб. и 24.01.2014 на сумму 100000 руб., всего 670.000 руб., которые являются личными денежными средствами физического лица ФИО2, внесены им на свой расчетный счет для погашения кредита. Указанные суммы не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, не образуют налоговую базу по НДС.

Как указывается заявителем, в ходе проверки у инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности истца.

Решениями № 24003 и № 24004 от 27.07.2016 по результатам камеральных проверок инспекция подтвердила правомерность вычетов по НДС за 1 и 2 кв. 2014 г.

При этом образовались суммы НДС к возмещению из бюджета, то есть налоговые вычеты в рассматриваемых декларациях превысили суммы НДС, исчисленные с операций реализации.

С учетом данных обстоятельств инспекцией не установлен фактический размер НДС за 1 и 2 кварталы 2014 г., в том числе:

- 1 кв. 2014 года - 177.788 руб., из которых судом первой инстанции при первом рассмотрении признано незаконным начисление НДС в сумме 102.204 руб. (177.788 -75.584),

-2 кв. 2014 года - 431.771 руб.

При определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации деятельности истца как подлежащей обложению этим налогом инспекция в нарушение п.1 ст. 173 НК РФ должна была учесть соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права предпринимателя на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, расчет недоимки без учета не заявленных в декларациях вычетов по НДС противоречит цели проведения проверки - достоверному определению налоговых обязательств.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 27.03.2018 (стр. 8 абз. 3 - стр.9 абз.1-3) со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 N 1001/13, при начислении налогов по общей системе налогообложения в результате квалификации деятельности предпринимателя как подлежащей обложению НДС, инспекция обязана определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, то есть учесть налоговые вычеты по НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1001/13 от 25.06.2013 содержится вывод о том, что является неправомерным отказ налогового органа уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.

В силу изложенного, как обоснованно отмечает заявитель, подход, которого придерживается налоговый орган, содержит очевидные признаки злоупотреблений. В результате избирательного исследования доказательств при определении НДС, подлежащего уплате за 1 и 2 кварталы 2014 года, нарушены п.4 ст.101 НК РФ и п.5 ст.101 НК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был установить действительную обязанность заявителя по уплате НДС, правильность исчисления и своевременность уплаты налога (п.4 ст.89 НК РФ), учитывая, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015, Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений суд считает заявление в данной части также подлежащим удовлетворению.

Между тем, как видно из материалов дела, ИП ФИО2 в установленный срок не исполнена обязанность по представлению в инспекцию деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Данный факт не оспаривается лицом, привлеченным к ответственности.

Отсутствие у налогоплательщика суммы налога к уплате по соответствующим декларациям не освобождает его от названной ответственности.

В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный и не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.

Таким образом, суммы штрафов по статье 119 НК РФ по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года в данном случае составляют по 1000 руб.

Ссылки заявителя на позицию ФНС России (письма от 24.03.2015 N ЕД-4-15/4706@, от 23.01.2015 N ЕД-4-15/888@) и позицию Минфина РФ (письма от 23.01.15 N 03-11-11/2029, от 29.12.2014 N 03-11-12/68046, от 26.12.2014 N 03-07-14/67910) в отношении того, что при принудительной смене налогового режима не установлен срок предоставления налоговых деклараций за периоды до даты утраты права на применение ПСН, но за которые у него появляется обязанность исчислить налог в связи с утратой такого права, судом отклоняются в связи с отсутствием в их содержании информации о том, что содержащиеся в них разъяснения касаются аналогичных спорных ситуаций.

В рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346.43 - 346.53).

Данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346.45 и 346.47).

Заявитель в силу пункта 6 статьи 346.45 НК РФ утратил право на применение ПСН в апреле 2014 года (не уплатил налог в установленный срок).

При этом начало действия патента - 01.04.2014, а патент был получен на срок до шести месяцев, в январе заявитель находился на общепринятой системе налогообложения.

В случае, если патент получен на срок до шести месяцев, уплата данного налога (в спорном периоде) производилась в один этап: в размере полной суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.51 в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст. 174 НК РФ в редакции до 01.01.2015).

Соответственно в связи с утратой права на применение ПСН в апреле 2014 года заявителю ничто не препятствовало не позднее 20.07.2014 исполнить обязанность по представлению декларации по НДС за 2 квартал 2014 года в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части доводы заявителя суд не находит обоснованными.

Учитывая изложенное, исчисление соответствующего минимального штрафа по ст. 119 НК РФ правомерно.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2013 г. в сумме 86394 руб. явилось выявление инспекцией следующих обстоятельств.

ИП ФИО2 до 30.09.2013 использовал режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В 2013 году предпринимателем получен доход от реализации нижеследующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный, марки Mersedes-Bens Actros 1841LS WDB9340321L335270,

- грузовой тягач седельный марки Mersedes-Bens Actros 1836LS WDB9340321L310629,

- грузовой тягач седельный марки Mersedes-Bens Actros 1836LS (VEN)<***>,

- прицеп марки KOGEL SV 24 рефрижератор, VIN-WK0S0002400094156.

Реализованное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.

Предпринимателем во втором квартале 2013 года реализовано транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 1836LS (VIN) <***> г.в., дата регистрации в УГИБДД по Ульяновской области 23.07.2009, по цене 2100000 руб., что подтверждается договором комиссии б/н от 08.03.2013 между ИП ФИО2 и ООО «Мотом», отчетом комиссионера № 1 от 02.04.2013, приходным кассовым ордером № 945 от 02.04.2013 на сумму комиссионного вознаграждения.

Оплата в сумме 2100000 руб. произведена полностью, путем перечисления на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету.

Пунктом 3 ст. 154 Налогового кодекса установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 105.3 названного Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

На основании подп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Поскольку приобретенное предпринимателем транспортное средство использовалось им для деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, оно правомерно принято к учету по его стоимости, включающей НДС. Налоговые вычеты при приобретении указанного средства предпринимателем не заявлялись.

Исходя из косвенной природы налога и его экономической составляющей, действующим законодательством предусмотрено, что в случае учета товара по его стоимости без предъявления налоговых вычетов налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества.

С учетом положений указанных норм права, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении налоговой базы, составившей 300000 руб. (2100000 руб. (цена реализации) - 1800000 руб. (стоимость реализуемого имущества)), подлежит применению п. 3 ст. 154 Налогового кодекса.

Порядок определения налоговой базы по п. 3 ст. 154 Налогового кодекса в качестве оснований для его применения предусматривает исключительно юридический факт наличия у налогоплательщика имущества, которое реализуется, а также факт учета данного имущества по стоимости с учетом уплаченного НДС.

Согласно ст. 174 НК РФ (в редакции, применимой к налоговому периоду) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела, декларация по НДС за 2 квартал 2013 года не представлена.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный и не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.

За неуплату или неполную уплату налога ответственность предусмотрена ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Также в связи с несвоевременной уплатой НДС на сумму налога на основании ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени.

Учитывая вышеизложенное, действия инспекции в части исчисления НДС в сумме 45763 руб. (300000*18/118), соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ правомерны.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ИП ФИО2 о необходимости применения смягчающих вину обстоятельств и уменьшения штрафных санкций по ст.ст.119, 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ в связи с тяжелым материальным положением суд не находит обоснованными с учетом следующего. При первом рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался вопрос о материальном положении заявителя по ходатайству об уменьшении штрафных санкций в связи с оформлением кредита на приобретение недвижимости для последующей сдачи ее в аренду. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции были отклонены, вывод суда об отклонении ходатайства об уменьшении штрафных санкций поддержан судом кассационной инстанции. Иных оснований для уменьшения налоговых санкций ИП ФИО2 при новом рассмотрении дела не заявлено, соответственно, в данной части заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 29.01.2016 № 10-09/00917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 40631 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по этому налогу по статьям 119 и 122 НК РФ, в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 75585 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по этому налогу по статье 122 НК РФ в размере 15117 руб., по статье 119 НК РФ в размере 21675,5 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 431771 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по этому налогу по статье 122 НК РФ в размере 86354,2 руб., налоговых санкций по статье 119 НК РФ в размере 128531,3 руб., начисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 62395 руб., налоговых санкций по статье 122 НК РФ по этому налогу в размере 12479 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е. Каргина